Дело 12-532/2023
78RS0005-01-2023-005937-70
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 14 августа 2023 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
с участием защитника Савельева Г.Б.,
в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО «ПЛОЩАДКА» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПЛОЩАДКА» ФИО2 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО3 № от 04.05.2023, в соответствии с которым
ООО «ПЛОЩАДКА», <данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО3 № от 04.05.2023 ООО «ПЛОЩАДКА» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 19.04.2023 в 15 часов 08 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у <адрес> в Санкт-Петербурге.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества подал жалобу, в которой просит постановление ГАТИ как незаконное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанный автомобиль на основании договора аренды от 10.04.2023 и акта приема-передачи ТС передан в пользование ФИО1, что подтверждается соответствующим договором и актом передачи, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.
Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.
Защитник Общества Савельев Г.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по жалобе, поскольку транспортное средство находилось в пользовании свидетеля ФИО1, представить платежные документы не представляется возможным, так как до мая 2023 какие-либо кассовые квитанции не выдавались, имеются только приходные кассовые чеки, которые в настоящее дело не представлены.
По ходатайству защитника допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что автомобиль «Киа Рио» г.р.з. №, принадлежащий Обществу, находился в его пользовании, в день фиксации правонарушения 19.04.2023 около 15.00 часов он действительно разместил ТС напротив третьей парадной <адрес> в Санкт-Петербурге, чтобы отвезти бабушку. Обратил внимание, что в месте, где им было размещено транспортное средство, какое-либо травянистое покрытие отсутствует. Когда именно заключил договор аренды транспортного средства, не помнит, потому что часто пользуется такой услугой для личных целей. Указал, что аренда составляет № рублей. Документы по оплате по договору аренды представить не может, так как оплату производит, как правило, с телефона супруги либо наличными, как происходило в рассматриваемом случае, не помнит.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, основанием к привлечению Общества к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 19.04.2023 в 15 часов 08 минут автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №, собственником которого является Общество, на газоне у <адрес> в Санкт-Петербурге, что является нарушением п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961.
В соответствии с п.1.7 Правил 961 газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
Пунктом 1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961 в целях обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах, нарушение данного запрета влечет административную ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга 273-70.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
Факт размещения ТС на газоне подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.
Из фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на земельном участке с грунтовым покрытием, на котором отсутствует твердое (асфальтобетонное) покрытие, растут деревья, визуально территория отделена от проезжей части бордюрным камнем, с учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне, при этом отсутствие травянистого покрытия не опровергает выводов о том, что рассматриваемый участок является газоном.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на газоне.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что согласно данным на общедоступном сайте <данные изъяты> прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор «№» с заводским №, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 24.11.2023, данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из географических координат и зоны, которые согласно общедоступной системе РГИС, отнесены к газонам, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к таким территориальным зонам, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалась его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя и исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам (газону).
Порядок привлечения Общества к административной ответственности должностным лицом не нарушен, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Факт нахождения автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № в собственности заявителя Обществом не оспаривается, при этом оспаривается факт пользования и владения ТС в момент фиксации правонарушения, в обоснование чего представлены договор об аренде ТС, акт приема-передачи.
Вопреки доводам жалобы суд не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку платежный документ, подтверждающий факт оплаты за пользование арендованным транспортным средством и являющийся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, отсутствует и заявителем не представлен.
При этом суд учитывает, что приходный кассовый чек в отсутствие документов, отражающих оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, не позволяет с достоверностью установить реальность исполнения договора и признать такой документ допустимым доказательством по делу.
Пунктом 7.1 договора установлено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за правонарушения, связанные с использованием транспортного средства, однако подателем жалобы сведений о выполнении требований данного пункта договора и оплаты штрафа арендатором не представлены.
Исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.
При этом суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей в аренду ТС, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники ТС.
Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО1, поскольку при изложении значимых по делу обстоятельств он достаточно полно указав дату, время и марку автомобиля, сообщил, что не помнит дату заключения договора и срок аренды; несмотря на то, что п.4.1 договора предусмотрена посуточная оплата, он не помнит, каким образом производил оплату по договору, не представил подтверждающих оплату документов, при этом арендная плата в размере 1600 рублей, о которой указал свидетель, не соответствует той, что указана в договоре - 1850 рублей. Изложенное, с учтем отсутствия иных подтверждающих данных не может служить допустимым и достаточным доказательством факта пользования им автомобилем.
Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иных лиц не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании ФИО1, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности Общества и привлечение его как собственника ТС к административной ответственности является обоснованным.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
Размещение транспортных средств на газонах и не исполнение обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений влечет за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду обитания, препятствует целям осуществления деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по содержанию территории Санкт-Петербурга и элементов благоустройства в надлежащем виде, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об АП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе в части размера назначенного наказания, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 04.05.2023 заместителя начальника инспекции Государственной Административно-Технической Инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ООО «ПЛОЩАДКА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ПЛОЩАДКА» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Л.Ш. Андреева