Дело № 22-2378/2023

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 ноября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Семенова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, судимому, обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 40-ка преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 3 февраля 2024 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимого ФИО1, адвоката Семенова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда *** области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 40-ка преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 3 февраля 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. в интересах подсудимого ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Полагает, что судом должным образом не проверена возможность избрания подсудимому более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, заявлял о необходимости скорейшего рассмотрения уголовного дела, в связи с чем оснований полагать, что он скроется от суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Указывает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит надлежащее поведение ФИО1 и его явку в судебные заседания.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности подсудимого, а также характера инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует проведению судебного разбирательства в разумные сроки, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие подсудимого ФИО1 сведения, в том числе, отсутствие регистрации на территории РФ, наличие непогашенной судимости, предъявленное обвинение в совершении 49 хищений чужого имущества, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -