УИД 16RS0043-01-2024-007593-86

Дело №2-3773/2025

Решение

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре Хуснуллиной Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 07 часов 05 минут в городе Нижнекамске на территории Промзоны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Jetta», г/..., и «VAZ 21144» г/н .... Водитель ФИО3 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «VAZ 21144» не выдержал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta». В результате чего, имуществу истца причинен ущерб. Собственником автомобиля «VAZ ..., является ФИО2 Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ...у от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Телеграммой ФИО2 и ФИО3 были извещены о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. За услуги эксперта уплачено 13 000 рублей, за услуги телеграфа оплачено 766 рублей 60 копеек. Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen ... без учета износа деталей составляет 543 500 рублей. Ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющего автомобилем без полиса ОСАГО, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: 543500 рублей в счет причиненного ущерба; 13000 рублей в счет услуг эксперта; 766 рублей 60 копеек в счет услуг телеграфа; 8635 рублей в счет возврата государственной пошлины; 25000 рублей в счет судебных расходов; почтовые услуги по направлению искового заявления сторонам.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО ГСК «Югория».

Заочным решение Нижнекамского городского суда от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 543500 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 48635 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 766 рублей 60 копеек.

Определением суда от ... вышеуказанное решение суда отменено.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным на момент ДТП договором аренды транспортного средства с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ... в 07 часов 05 минут в городе Нижнекамске на территории Промзоны произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «VAZ ..., не выдержал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta», г/н ..., принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Jetta», ..., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля «VAZ 21144», государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...- ФЗ в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО3 как лица, управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...- ФЗ.

В связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО на автомобиле виновника ДТП для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № ... ИП Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 543500 рублей. Оплата услуг эксперта составила 13 000 рублей.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды автранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает автотранспортное средство VAZ 21144», г/н ....

В соответствии с пунктом 7.1 указанного выше договора, срок аренды составляет 1 календарный год.

Согласно пункту 9.1 договора, договор является одновременно передаточным актом, автомобиль считается полученным в момент подписания договора.

Из условий договора также следует, что арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок действия договора (пункт 3.2 договора), с момента подписания договора все возможные риски переходят на арендатора (пункт 4.1 договора).

Проанализировав условия договора аренды и дав им толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договором предусмотрена обязанность арендатора застраховать свою гражданскую ответственность перед началом эксплуатации автомобиля.

Дав оценку обстоятельствам исполнения договора аренды, несением по нему расходов арендатором, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор аренды на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, исполнялся, в судебном порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку гражданская ответственность арендатором ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, как арендатора транспортного средства, не исполнившего в нарушение статей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды транспортного средства, возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО, и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ... дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, как собственнику транспортного средства, как об этом просил представитель истца, суд не усматривает.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов экспертного исследования № ... ИП Б. от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 543500 рублей.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 543500 рублей, согласно заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8635 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 766 рублей 60 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими квитанциями.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 543500 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8635 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 766 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Копия верна

Подпись

Судья Е.В. Шувалов