Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-5598/2023

№ 2-2530/2023

55RS0002-01-2023-002536-46

Апелляционное определение

город Омск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 <...> года рождения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в наследственном имуществе, в обоснование требований указав, что нотариусом ФИО2 истцу, как наследнику, имеющему право на обязательную наследственную долю, выданы свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5 Полагая, что обязательная доля ФИО1 в наследстве занижена, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию недействительными, обязав нотариуса ФИО2 выдать новые свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенным посредством ВКС, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчики нотариус ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.

Представитель ФИО4 адвокат Рыков В.Е., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что нотариусом была совершена арифметическая ошибка, полагает, поскольку наследников после смерти ФИО5 трое, то его доля в наследственном имуществе составляет 1/5.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти II-KH № <...> (л.д.21).

<...> нотариусом ФИО6 удостоверено завещание от имени ФИО5, в соответствии с которым она завещала все свое имущество ФИО3, ФИО7, ФИО4 в равных долях каждому (л.д.50).

После смерти ФИО5, нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело № <...> из которого следует, что наследниками по завещанию после ее смерти являются ФИО4 (сын наследодателя), ФИО3 (дочь наследодателя), ФИО7 (внучка наследодателя) (л.д. 20-38).

Нотариусом ФИО8 после смерти ФИО5, заведено наследственное дело № <...> из которого следует, что наследником, имеющем право на обязательную долю в наследстве после ее смерти, является ФИО1 (сын наследодателя) (л.д. 39-130).

Наследник по завещанию ФИО7 отказалась от наследства по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство (л.д.49).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО5 вошли: квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <...>; автомобиль марки HYUNDAI № <...> права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

На основании заявления ФИО9, действующего от имени ФИО1, последнему как наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве, <...> выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/6 доле в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <...>; автомобиля марки HYUNDAI № <...> (л.д.114-116).

<...> ФИО4 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 5/12 долях в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <...>; автомобиля марки HYUNDAI № <...>, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.117-124).

Не согласившись с указанным размером наследственных долей, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указал, что нотариусом занижен размер его обязательной доли в наследственном имуществе, принадлежащем наследодателю ФИО5, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/5 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию недействительными, обязав нотариуса ФИО2 выдать новые свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 1149 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, приведенных в решении, подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что нотариусом была совершена арифметическая ошибка, полагает, поскольку наследников после смерти ФИО5 трое, то его доля в наследственном имуществе составляет 1/5.

Судебная коллегия указанный довод жалобы считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным в указанном случае относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а)при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются сын- ФИО4, дочь-ФИО3 и сын - ФИО1

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии завещания после смерти ФИО5 наследникам по закону приходилось бы каждому по 1/3 доли в наследственном имуществе.

ФИО1 относится к наследникам по закону первой очереди, который на момент смерти наследодателя ФИО5 достиг 60-летнего возраста и в силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Доля ФИО1 в наследственном имуществе нотариусом определена верно, и составляет 1/6 долю в наследственном имуществе, (половина доли от 1/3, которая причиталась бы каждому из наследников ФИО5 при наследовании по закону).

Поскольку в отношении ФИО4 и ФИО3 имеется завещание, их доля в наследственном имуществе нотариусом также определена верно и составляет по 5/12 долей (от наследственного имущества вычитаем обязательную долю ФИО1 (6/6 - 1/6=5/6 долей), (5/6 долей : 2 = 5/12).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает арифметической ошибки в действиях нотариуса при распределении долей в наследственном имуществе.

В связи с чем, оснований для перераспределения долей в наследственном имуществе после смерти ФИО5, не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023 г.