Решение по делу № 2-1059/2023 от 21.12.2023.

Дело № 2-1059/2023

45RS0008-01-2023-001102-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2023 с. Кетово Курганская области

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мангуст» о взыскании долга по договору займа, процентов, неосновательного обогащения,

заслушав объяснения представителей ООО «Мангуст» ФИО2 и ФИО3 (он же третье лицо по делу),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд иск к ООО «Мангуст» о взыскании долга по договору займа от 26.01.2021 в сумме 1700000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233598 руб., взыскании в качестве неосновательного обогащения 1210004 руб., уплаченных в период с июня 2021 года по февраль 2023 года кредиторам ООО «Мангуст».

В судебном заседании от истца явки нет, извещался. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, признала, что все бухгалтерские документы ООО «Мангуст», касающиеся спорного периода, находятся у ФИО1, выразила намерение представить их для разрешения вопроса о назначении по делу по ходатайству ООО «Мангуст» аудиторской экспертизы. Объяснила, что сделка, связанная с займом ООО «Мангуст» ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1700000 руб., не являлась крупной, и не требовала согласования с учредителем, в условиях бухгалтерского баланса ООО «Мангуст» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42947000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56841000 руб. Мотивы, которыми руководствовался ФИО1 перечисляя за ООО «Мангуст» ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1032992,40 руб., и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23300 руб. раскрыть не смогла. Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 фактически имел личные сбережения в размере 1700000 руб. и 1210004 руб., указанных в иске, не представила.

Представители ООО «Мангуст» ФИО2 и ФИО3 (он же третье лицо по делу), полагали, что иск удовлетворению не подлежит. Настаивали, что если займ и оформлялся между ФИО1 (ранее являвшимся директором ООО «Мангуст») и ООО «Мангуст», то ООО «Мангуст» принимал не личные деньги ФИО1, а деньги переданные ФИО1 от ООО «Мангуст» на подотчет, т.к. ФИО1, будучи в 2021 году директором ООО «Мангуст», осуществлял сделки связанные с продажей автомобилей ООО «Мангуст» без внесения денег в кассу юридического лица ООО «Мангуст». Платежи от февраля 2023 года в адрес ООО «Балтийский лизинг» осуществлены в период, когда ФИО1 уже никакого отношения к ООО «Мангуст» не имел, т.к. был отстранен от занимаемой должности директора ввиду многочисленных претензий к нему связанных с ненадлежащим оформлением бухгалтерии ООО «Мангуст», более того, действия его, связанные с перечислением в феврале 2023 года в адрес ООО «Балтийский лизинг» денежных средств от имени ООО «Мангуст», опосредованы желанием избежать уголовной ответственности, т.к. в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № Следственным управлением УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, №, в котором объединены три заявления (от ООО «Балтийский лизинг», ООО «Мангуст», ФИО3) о возбуждении уголовного дела. Настаивали о назначении по делу аудиторской экспертизы и истребовании у ФИО1 удерживаемые им бухгалтерские документы ООО «Мангуст». Не смогли пояснить, была ли в ООО «Мангуст» в 2020 и 2021 годах прибыль, и что учитывалось под оборотными активами ООО «Мангуст» в графе «запасы» бухгалтерского баланса за 2020 и 2021 годы, объяснив, что пояснения дать не представляется возможным, ввиду удержания у себя ФИО1 всей бухгалтерской документации ООО «Мангуст».

От третьих лиц ООО «Балтийский лизинг», УМВД России по <адрес>, ФИО5 – явки нет, юридически извещены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо ООО «Мангуст» (ОГРН <***>) создано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем данного юридического лица указан ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Директором, и лицом без доверенности имеющим право действовать от имени данного юридического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором и лицом без доверенности имеющим право действовать от имени данного юридического лица является ФИО3

Согласно представленным в дело документам, бухгалтерский баланс ООО «Мангуст» составлял:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 42947000 руб., оборотные активы «запасы» 31567000 руб., дебиторская задолженность 7130000 руб.,

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 56841000 руб., оборотные активы «запасы» 33321000 руб., дебиторская задолженность 21952000 руб.,

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 39317000 руб., оборотные активы «запасы» 13990000 руб., дебиторская задолженность 23870000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся директором ООО «Магнуст» и непосредственно юридическим лицом ООО «Магнуст», составлен договор займа, согласно которого ФИО1 передает в займ ООО «Магнуст» 1700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа подписан ФИО1 от каждой из сторон.

В обоснование расходования суммы займа истцом представлены:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «Магнуст» в адрес ООО «Балтийский лизинг» в счет досрочного исполнения обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ - 1355540,09 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «Магнуст» в адрес ООО «Балтийский лизинг» в счет пени по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ - 20022,35 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «Магнуст» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Курган» по договору газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год - 150000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «Магнуст» в адрес ООО «ПФК «Прометей» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за банки полимерные - 94044 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа в размере 1700000 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислены проценты требуемые ко взысканию с ответчика, в размере 233598,64 руб.

В обоснование неосновательного обогащения ООО «Магнуст» истцом ФИО1 представлены:

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1032992,40 руб., комиссия 5000 руб., итого 1037992,40 руб. (об оплате ООО «Батийский лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мангуст»),

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23300 руб., комиссия 699 руб., итого 23999 руб. (об оплате ООО «Батийский лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мангуст»),

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72506,40 руб., комиссия 1500 руб., итого 74006,40 руб. (об оплате ООО «Батийский лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мангуст»),

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72506,40 руб., комиссия 1500 руб., итого 74006,40 руб. (об оплате ООО «Батийский лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мангуст»).

Представители ООО «Мангуст» в судебном заседании иск не признали, указав, что если займ и формлялся между ФИО1 (ранее являвшимся директором ООО «Мангуст») и ООО «Мангуст», то ООО «Мангуст» принимал не личные деньги ФИО1, а деньги переданные ФИО1 от ООО «Мангуст» на подотчет, т.к. ФИО1, будучи в 2021 году директором ООО «Мангуст», осуществлял сделки связанные с продажей автомобилей ООО «Мангуст» без внесения денег в кассу юридического лица ООО «Мангуст». Платежи от февраля 2023 года в адрес ООО «Балтийский лизинг» осуществлены в период, когда ФИО1 уже никакого отношения к ООО «Мангуст» не имел, т.к. был отстранен от занимаемой должности директора ввиду многочисленных претензий к нему связанных с ненадлежащим оформлением бухгалтерии ООО «Мангуст», более того, действия его, связанные с перечислением в феврале 2023 года в адрес ООО «Балтийский лизинг» денежных средств от имени ООО «Мангуст», опосредованы желанием избежать уголовной ответственности, т.к. в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № Следственным управлением УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, №, в котором объединены три заявления (от ООО «Балтийский лизинг», ООО «Мангуст», ФИО3) о возбуждении уголовного дела. Настаивали о назначении по делу аудиторской экспертизы и истребовании у ФИО1 удержанные им бухгалтерские документы ООО «Мангуст». Не смогли пояснить, была ли в ООО «Мангуст» в 2020 и 2021 годах прибыль, и что учитывалось под оборотными активами ООО «Мангуст» в графе «запасы» бухгалтерского баланса за 2020 и 2021 годы, объяснив, что пояснения дать не представляется возможным, ввиду удержания у себя ФИО1 всей бухгалтерской документации ООО «Мангуст».

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела признавала, что все бухгалтерские документы ООО «Мангуст», касающиеся спорного периода, находятся у ФИО1, выразила намерение представить их для разрешения вопроса о назначении по делу по ходатайству ООО «Мангуст» аудиторской экспертизы, в связи с чем дело неоднократно откладывалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако запрашиваемые документы не были представлены суду. Так же в ходе рассмотрения дела представитель истца объясняла, что сделка, связанная с займом ООО «Мангуст» ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1700000 руб., не являлась крупной, и не требовала согласования с учредителем, в условиях бухгалтерского баланса ООО «Мангуст» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42947000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56841000 руб. Мотивы, которыми руководствовался ФИО1 перечисляя за ООО «Мангуст» ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1032992,40 руб., и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23300 руб. раскрыть не смогла. Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 фактически имел личные сбережения в размере 1700000 руб. и 1210004 руб., указанных в иске, не представила.

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, представленных УФНС России по <адрес>, доход ФИО1 в период с 2019 по 2022 год включительно составлял 5000 руб. в месяц.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Мангуст», в период до ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение путем обмана и злоупотреблением доверия причинившее ущерб ООО «Балтийский лизинг».

В данном уголовном деле № имеется копия решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-8308/2022, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Мангуст» был заключен договор лизинга, в счет исполнений условий которого ООО «Балтийский лизинг» приобрел для ООО «Мангуст» автомобиль Тойота Камри, 2019 г.в., в то время как ООО «Мангуст» обязательства перед ООО «Балтийский лизинг» выполнило не в полном объеме, в связи с чем данным решением суда с ООО «Мангуст» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано 1032992,40 руб. в счет задолженности, 27301,29 руб. в счет процентов, 23330 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Соответственно, указанные выше чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о платеже ФИО1 на сумму 1032992,40 руб., комиссия 5000 руб., итого 1037992,40 руб. (об оплате ООО «Батийский лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мангуст»), и чек-ордер о платеже ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23300 руб., комиссия 699 руб., итого 23999 руб. (об оплате ООО «Батийский лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мангуст») – являются платежом в счет исполнения указанного выше решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-8308/2022.

Из материалов уголовного дела № следует, что автомобиль Тойота Камри, 2019 г.в., ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «Мангуст» ФИО6 по цене 1900000 руб., при этом в качестве лица, подписавшего договор от имени ООО «Мангуст» указан ФИО1

В рамках уголовного дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался давать объяснения, со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела № назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре лизинга с ООО «Балтийский лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, лизинговой заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Мангуст» подписаны ФИО1

Так же в рамках уголовного дела имеются указанные выше копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ о платеже ФИО1 на сумму 1032992,40 руб., комиссия 5000 руб., итого 1037992,40 руб. (об оплате ООО «Батийский лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мангуст»), и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о платеже ФИО1 на сумму 23300 руб., комиссия 699 руб., итого 23999 руб. (об оплате ООО «Батийский лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мангуст»).

Соответственно, указанные выше платежи по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены ФИО1 в период проведения в отношении него в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в компетентные органы <адрес> направлен запрос о правовой помощи.

Так же, как видно из материалов дела, от ООО «Мангуст» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществило продажу автомобиля Хонда Солярис по цене 693000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мангуст» в лице директора ФИО1 продан автомобиля Хонда Солярис по цене 1700000 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела и объяснений лиц, участвующих в деле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 судом повторно запрашивались все удерживаемые бухгалтерские документы ООО «Мангуст», с целью разрешения вопроса о назначении по делу аудиторской экспертизы, а так же истцу ФИО1 предлагалось сформировать свою позицию и представить объяснения применительно к следующим вопросам:

- Какова судьба денежных средств, вырученных от продажи ООО «Мангуст» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хонда Солярис по цене 693000 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хонда Солярис по цене 1700000 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри, 2019 г.в., г/н № по цене 1900000 руб., каким образом осуществлялся учет денежных средств вырученных от продажи указанных автомобилей?

- Какова была прибыль ООО «Мангуст» в 2020 и 2021 годах? Каков источник прибыли, в случае ее наличия?

- Что учитывалось под оборотными активами ООО «Мангуст» в графе «запасы» в бухгалтерском балансе за 2020 год в сумме 31567000 руб.?

- Что учитывалось под оборотными активами ООО «Мангуст» в графе «запасы» в бухгалтерском балансе за 2021 год в сумме 33321000 руб.?

- Имелись ли у ООО «Мангуст» в 2020 и 2021 году денежные средства в количестве, достаточном для осуществления всех обязательных текущих платежей?

- Какова экономическая обоснованность займа ООО «Мангуст» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1700000 руб., в условиях и досрочного исполнения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мангуст» перед ООО «Балтийский лизинг» обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 1355540 руб., и в условиях покупки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мангуст» автомобиля Хонда Солярис по цене 1000000 руб.?

- Какова обоснованность досрочного исполнения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мангуст» перед ООО «Балтийский лизинг» обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 1355540 руб.?

- Имелась ли соответствующая бухгалтерская проводка поступления по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в ООО «Мангуст» в сумме 1700000 руб.?

- Каков мотив перечисления ФИО1 денежных средств за ООО «Мангуст» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032992,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 23300 руб.?

- Состоял ли ФИО1 в 2023 году в каких-либо гражданско-правовых, или трудовых правоотношениях с ООО «Мангуст»?

Указанное выше определение суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании (идентификатор 80407790498363) получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, удерживаемые бухгалтерские документы ООО «Мангуст» ФИО1 суду не представлены с целью разрешения вопроса о назначении по делу аудиторской экспертизы, позиция по указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросам не сформирована.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Удержание истцом ФИО1 бухгалтерских документов ООО «Мангуст» влечет невозможность проведения аудиторской экспертизы о проведении которой заявляли представители ООО «Мангуст» в подтверждение своих доводов.

Ведение документации ООО «Мангуст» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в сфере контроля ФИО1 как руководителя данного юридического лица, поэтому само по себе то, что ФИО1 оформлялся договор займа с ООО «Мангуст», или осуществлялись платежи в счет исполнения обязательств ООО «Мангуст», - без проверки доводов приведенных в ходе рассмотрения настоящего дела представителями ООО «Мангуст» и назначении аудиторской экспертизы не может являться достоверными доказательством того, что ООО «Мангуст» имеет долговые обязательства перед ФИО1, или сберегло какие-либо средства за счет ФИО1

Как было указано выше, для представления ФИО1 удерживаемых бухгалтерских документов ООО «Магнуст» судебные заседания назначались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные документы не были представлены ФИО1 суду с целью разрешения вопроса о назначении аудиторской экспертизы по ходатайству ООО «Магнуст».

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая поведение истца ФИО1, удерживающего у себя бухгалтерскую документацию ООО «Мангуст», и фактически создающего препятствия к назначении по делу аудиторской экспертизы с целью установления истины, суд никак не может признать добросовестным.

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления со стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для возмещения истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мангуст» о взыскании долга по договору займа, процентов, неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н.Носко

В полном объеме решение суда составлено 12.01.2024.