Дело №

55RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании общими долговых обязательств, о выделе доли в совместно нажитом имуществе

Установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам о признании долговых обязательств супругов, о выделе доли в совместно нажитом имуществе. В обоснование иска указал, что на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, неустойка. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, неустойка. В отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства, решения судов не исполнены. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и истцом, право требования по решению Советского районного суда <адрес> перешло к истцу. Ответчики состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ответчики приобрели <адрес> в <адрес>. От выплаты долга ФИО8 уклоняется.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л..<адрес>. 1) истец просит признать обязательства по возврату задолженности по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ответчиков ФИО8 и ФИО2, признать за каждым из ответчиков право общей долевой собственности (по ? доли) на <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители истца, действующие по доверенностям ФИО11, ФИО12, в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики ФИО8, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

ФИО8 в отзыве на иск указала (т. 2 ), что в период барака супруги приобрели <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>. В <адрес> ФИО8 зарегистрирована. В период брака у супругов имелись финансовые проблемы, в связи с чем было решено продать квартиру по <адрес> по <адрес>, завести свое хозяйство в д. <адрес>. Квартира была продана, погашены долги по ипотеке. В настоящее время ФИО13 претендует на квартиры, приобретенные в браке, полагает, что спорный долг является совместным, не возражает против права общей долевой собственности (по ? доли) супругов на <адрес> в <адрес>.

ФИО13 участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13, действующий по доверенности ФИО14, исковые требования не признал, представлен отзыв на иск (л.д. 200-203, 241-243 т. 1), полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о выделе доли для обращения взыскания. ФИО1 отказалась от иска, отказ принят судом. В дальнейшем ФИО1 уступила право требования ФИО15

Третье лицо представитель УФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебный пристав исполнитель ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16 указала в судебном заседании, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО8, имущества для погашения долга у ФИО8 не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2 неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела № судом был установлен факт получения ФИО8 от ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей в качестве оплаты за приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения сделка исполнена не была, денежные средства ФИО8 ФИО1 не возвратила.

По результатам анализа совокупности собранных по делу доказательств суд по делу № к выводу о фактической передаче ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей ФИО8, в связи с тем, что денежные средства не были возвращены ФИО1 суд признал наличие на стороне ФИО8 неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу с ФИО8 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 755 154,6 руб., составляющих неосновательное обогащение и законную неустойку, а также судебные расходы в размере 10 730 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что имеются основания для взыскания суммы долга в том числе с ФИО2 Долг перед ФИО1 совместным долгом супругов признан не был.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что ФИО8 получив от ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. осуществила указанными денежными средствами погашение долга по кредитному договору <***> судом во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов гражданского дела № по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (иск оставлен без рассмотрения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в день сделки между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 получены денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве оплаты за приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ составил проценты 22 842,3 руб., основной долг – 8 771,2 руб. и 74,43 руб., пени 518,85 руб. и 1312,66 руб., т.е на сумму 33 519,44 руб., остальные платежи производились в сентябре-ноябре 2016, в январе, марте, декабре 2017 и не свидетельствуют о том, что именно денежными средствами, полученными от сделки от ДД.ММ.ГГГГ погашалась задолженность по кредиту, более того, наличие задолженности в сумме 2 056 026,81 руб. (основанной долг 1270602,36 руб.) послужило основанием для обращения банка ДД.ММ.ГГГГ в суд.

Таким образом, в материалах дела доказательств получения займа по инициативе обоих супругов и использования их на нужды семьи не имеется, в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о признании долга в размере 600 000 рублей совместным долгом супругов.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Советским районным судом <адрес>, Советским отделом УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (объединено в сводное), которое до настоящего времени фактическим исполнением не окончено. По информации судебного пристава-исполнителя в ходе принятых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 754 915,88 руб., взыскано 8 064,55 руб., на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности 752905,62 (л.д. 26-34 т.1, т.2 ).

Из объяснений ФИО8 судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от обязательств она не отказывается, не работает.

Судебный пристав исполнитель произвел комплекс мер по исполнительному производству в отношении ФИО8 (обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, выходил по месту жительства должника, направлял запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника).

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. Указанное подтверждается копией исполнительного производства, представленного в материалы дела и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 38 СК РФ допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1 ст.45 СК РФ).

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, а также наличие общего имущества супругов, приобретение которого при отсутствии брачного договора в период брака по возмездной сделке презюмируется.

Относительно доводов стороны истца о совместном имуществе супругов, установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.52-55). Основанием возникновения права собственности ФИО2 на данное жилое помещение явился договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО3 о признании сделки недействительной, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО2 ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были разрешены исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора по делу № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО17 заключен кредитный договор <***> на покупку строящейся недвижимости.

Кредит предоставлен на инвестирование строительства 10-этажного жилого дома по почтовому адресу: <адрес>, в целях получения жилого помещения, а именно <адрес>, расположенной на 8 этаже, общей площадью 52,5 кв.м., планируемой общей площадью помещения с учетом лоджий и/или балконов с понижающим коэффициентом 53,8 кв.м. в собственность ФИО2 (пункт 2.2 кредитного договора).

В силу положений пункта 2.4. договора обеспечением обязательств заемщика кредитному договору явился, в том числе залог (ипотека) указанной квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО8 заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО2, всех обязательств перед кредитором в полном объёме, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенного между «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО8, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО8 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 626 рублей 73 копейки, из которых: 1 130 976 рублей 03 копейки – сумма просроченного кредита (основного долга), 650 рублей 70 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, 150 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 1 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 174 рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО8 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на погашение задолженности ФИО9, ФИО8 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере – 1 397 600 рублей.».

Из постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта и исполнительного листа, следует, что денежный долг, взысканный судом, перед АО «Газпромбанк» в полном объеме был погашен в феврале 2020 года без реализации жилого помещения на торгах.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были разрешены исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными.

Указанным решением было постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО7 об освобождении имущества от ареста отказать.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4, ФИО3.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4, ФИО3.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4, ФИО3 в размере по 300 рублей с каждого, с ФИО8, ФИО9, ФИО5 – по 100 рублей с каждого.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д.133-143).

Указанным решением подтверждено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено в период брака ФИО2, ФИО18 вывод подтверждается совокупностью собранным по настоящему делу доказательств. Доводы представителя ответчиков о том, что данное жилое помещение является единоличной собственностью ФИО2, поскольку он являлся заёмщиком по денежному обязательству с АО «Газпромбанк», состоятельными не могут быть признаны, поскольку правовой режим совместной собственности в силу требований ст.ст.34,39 ГПК РФ может быть опровергнут доказательно путем предоставления доказательств приобретения имущества не за счет средств семейного бюджета. Таких доказательств ответной стороной не представлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращено право собственности ФИО8 на жилое помещение по адресу: <адрес>, определена доля ФИО8 и ФИО2 как 1/2 у каждого в праве собственности на указанное жилое помещение. Данное решение принято в целях исполнения денежного обязательства ФИО8 перед ФИО7

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> по праву общей долевой собственности (по ? доли принадлежит ФИО2 и ФИО15 на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества1/2 доли в квартире по <адрес> ФИО15 во исполнение решения Советского районного суда <адрес> об обращении взыскания на принадлежащую ФИО8 на праве собственности ? долю на жилое помещение по <адрес>.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, суд, исходя из принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, в целях защиты интересов взыскателя, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО8 не имеется, а обстоятельств, препятствующих определению долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не установлено, суд исходит из того, что эта квартира приобретена в период брака ФИО20, соответственно, является совместной собственностью супругов, из которого должна быть выделена доля супруга-должника.

То обстоятельство, что имущество зарегистрировано на имя ФИО2 на праве единоличной собственности, основанием для иных выводов не является, поскольку в п. 2 ст. 34 СК РФ закреплено, что любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов. При этом имущество супругов предполагается общим, пока не доказано обратное. Однако, доказательств наличия соглашения об установлении иного правового режима в отношении указанного истцом имущества в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен разделом 4 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания

Из данного определения следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по ее иску к ФИО8, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены. Просила выделить ? долю ФИО8 в общем имуществе супругов ФИО8 и ФИО2, признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; обязать ФИО8 зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. ФИО1 было подано заявление об отказе от иска в связи с тем, что в у квартиры по адресу: <адрес>, изменился правообладатель. Судом принят отказ от иска ФИО1 от иска к ФИО8 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания. Производство по гражданскому делу прекращено.

В материалы дела представлен договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уступила ФИО7 право требования по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 754 915,88 руб.

Как выше указывалось решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО3 о признании сделки недействительной, постановлено о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании данного решения в ЕГРН внесены изменения в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Соответственно отказ от иска ФИО1 был связан с тем, что в отношении спорной квартиры изменился собственник и ФИО1 оспаривала данную сделку.

Кроме того, заявленные настоящие требования не тождественны требованиям по гражданскому делу №, заявленным ФИО1

Таким образом, у ответчика ФИО8 имеются не исполненные перед истцом денежные обязательства; возбуждено исполнительное производство; до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены; при этом судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества ФИО8, достаточного для удовлетворения требований; имущество, которое истец просит выделить для обращения взыскания, является совместно нажитым имуществом супругов; доказательств обратного не представлено.

В такой ситуации, за супругами ФИО21 следует признать право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, т.е. в соответствии с принципом равенства долей супругов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО9 <адрес> в <адрес>, кадастровый №, определив долю ФИО8 в праве общей долевой собственности в общем имуществе в виде 1/2 доли на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, определив долю ФИО9 в праве общей долевой собственности в общем имуществе в виде 1/2 доли на <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.