Дело № АП 11-23/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жирновск 31 июля 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, отмене судебного приказа, которым постановлено:

- ФИО1, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженности по оплате членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа, в которых она указала, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Одновременно были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит отменить судебный приказ.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение.

Должник ФИО1 с данным определением мирового судьи не согласна, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит: отменить определение мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование заявленных требований должник ФИО1 указала, что мировым судьей не учтено, что на момент вынесения судебного приказа встране действовал режим борьбы с COVID 19 и в соответствии с нормативными актами федерального и регионального уровня пенсионеры должны были соблюдать ограничения в виде самоизоляции. В установленный законом десятисуточный срок она не подала возражение на судебный приказ, т.к. она его не получала и о его существовании не знала, но если бы она его и получила, то будучи человеком юридически неграмотным, ей необходимо было обратится за юридической помощью к адвокату. Однако, в связи со сложившийся эпидемиологической ситуацией, она на основании Постановления Губернатора Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», будучи лицом старше 60 летнего возраста, не имела право покидать место своего постоянного проживания, для посещения адвоката. Кроме того, на протяжении длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она очень плохо себя чувствовала, имели место быть признаки ОРВИ, повышенная температура тела, кашель, озноб, заложенность носа, что не позволяло ей обратится за юридической помощью, а также в почтовое отделение для получения и отправки почтовой корреспонденции. Считает, что выполняла установленные региональным законодательством ограничения по передвижению граждан, связанные с борьбой с короновирусом, поэтому не смогла в установленный законом срок подать возражение на отмену судебного приказа.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого определения, исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженности по уплате членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику для сведения. В подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела имеется конверт, возвратившийся в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения в ОПС.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 имела право представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа, истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока для подачи возражений, судебный приказ был обращен к исполнению путем направления его взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации и жительства ФИО1 – <адрес>.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В этой связи, принимая во внимание, что судебный приказ по настоящему делу направлялся должнику по месту его регистрации и жительства, однако им не получен. При таких обстоятельствах должник несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, в силу принципа состязательности гражданского процесса и положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, лежит на заявителе, однако, допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 суду не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Между тем, в данном случае приведенные в жалобе доводы об отсутствии возможности получить копию судебного приказа в связи с соблюдением режима самоизоляции с целью снижения риска заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), уважительными причинами не являются, поскольку не свидетельствуют о нахождении заявителя на лечении в медицинском учреждении, либо о применении к ней конкретных изоляционных мер в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Доводы о плохом самочувствии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактах обращения ею за медицинской помощью какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и законным вывод мирового судьи о необходимости отказать должнику ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ФИО1 изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 п. 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, отмене судебного приказа – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, отмене судебного приказа, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись И.В. Гущина

Копия верна: судья И.В. Гущина