Судья Дорошкова М.В. Дело № 33-10671/2023
24RS0041-01-2022-006875-77
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 2 010 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере 523 370 рублей 96копеек, проценты по договору займа за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. в размере 40 970 рублей 96 копеек, пени, начисленные на сумму процентов по данному договору за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. в размере 6231рубля, пени за период с 01.02.2023 г. по день фактического исполнения требований, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 920 рублей»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.10.2022 ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 18.10.2021 между сторонами был заключен договор займа. В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора ФИО2 получил заем в размере 2 010 000 руб. на срок до 30.12.2022 под 24% годовых. Договором предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно, с даты получения суммы займа заемщиком по дату погашения задолженности, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – по дату ее погашения. Заемщик обязан вернуть сумму займа, платить займодавцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно. Ответчиком денежные обязательства не исполнены. Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате процентов по договору займа от 18.10.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 523 370,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529 руб...
02.02.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 18.10.2021 года в размере 2 010 000 руб., процентов за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 40 970,96 руб., пени за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 6 231 руб., и с 01.02.2023 по дату возврата займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 18 486 руб..
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Ссылается на то, что судом пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству после объединения дел в одно производство. Круг лиц, участвующих в деле после объединения судом не определен, участники процесса надлежащим образом не извещены, истец свои требования с учетом объединения дел не уточнил. Письменного отказа истца от иска в части требований о взыскании пени за период с 01.12.2021 (или с 11.01.2022) по 31.12.2022 в сумме 9 524,04 руб. истцом не представлено, соответственно, на момент рассмотрения дела имелись разночтения, как в части объема заявленных требований, так и в части периода задолженности. Поскольку после уточнения иска истец от взыскания пени за период с 01.12.2021 или с 11.01.2022 не отказывался, суду необходимо было обосновать правомерность применения к этим требованиям постановления правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Дело рассмотрено в судебном заседании 29.05.2023 в отсутствии ФИО2, который о дате судебного заседания извещен не был. Судом проигнорировано ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска ФИО5 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.108, 125-133), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, заключение прокурора Андреевой А.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа.
Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора займодавец передает заемщику в долг 2 010 000 руб. на срок до 30 декабря 2022 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.
В силу пункта 2.1. договора на сумму займа начисляются 24% годовых.
В соответствии с пунктом 2.2. договора проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно, с даты получения суммы займа заемщиком (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – по дату ее погашения (включая эту дату).
Согласно пункту 2.4. договора заемщик обязан платить займодавцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно, до окончания действия срока договора.
В силу пункта 2.5. договора, в случае просрочки возврата суммы займа или его части, а также уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,01% от просроченной возвратом суммы займа или его части, а также платы за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа (платы за пользование суммой займа). Оплата штрафных санкций не освобождает заемщика от возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.
В соответствии с пунктом 3.2. договора заемщик обязуется своевременно вернуть заем и причитающиеся по нему проценты к окончанию срока, указанного в пункте 1.2. договора.
Факт получения ФИО2 2 010 000 руб. по договору займа подтверждается распиской от 18 октября 2021 года.
13 сентября 2022 года, 9 января 2023 года ФИО1 направлял ФИО2 претензии с требованием в срок до 30 сентября 2022 года, 30 января 2023 года (соответственно) исполнить обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа, вернуть сумму основного долга в размере 2 010 000 рублей.
Ответчиком договор займа у истца денежных средств не оспаривается, так же как не оспаривается наличие перед истцом задолженности по этому договору. Доказательства расчета по договору в какой-либо сумме не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,330, 332, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 010 000 рублей, проценты за пользованием денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года, исходя из расчета: 2 010 000,00 * 365 / 365 * 24% = 523 370,96 руб., проценты за пользованием денежными средствами за период с 1 января 2023 года по 31 января 2023 года, исходя из расчета: 2 010 000,00 * 365 / 365 * 24% = 40970,96 руб., а так же за нарушение срока возврата займа пени (неустойку) за период 1 января 2023 года по 31 января 2023 года, исходя из ставки 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки в размере 6 231 руб., пени за период с 01.02.2023 года по день фактического исполнения требований. Кроме этого, судом были распределены судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной последним за подачу иска в суд государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 26 920 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного договора.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 4, частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для рассмотрения дела по правилам производства первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае суд не принимал решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по апелляционной жалобе не имеется.
Ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует следующее.
22 мая 2023 года в судебном заседании определением суда иски ФИО1, заявленные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 18 октября 2021 года, были соединены в одно производство. После этого, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, участвовавшей в судебном заседании, по делу был объявлен перерыв для подготовки к судебному заседанию.
29 мая 2023 года после перерыва в судебном заседании гражданское дело было окончено рассмотрением по существу с принятием судебного постановления. Полномочный представитель ответчика - ФИО3 участвовала в этом судебном заседании, об отложении дела слушанием в связи с неявкой своего доверителя, суд она не просила. (л.д.77-78)
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 принимала участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде 29 мая 2023 года, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о проведении судебного заседания, при этом он выбрал форму участия в судебном разбирательстве через представителя.
Поскольку представитель ответчика в судебном заседании участвовала, следует признать, что судом процессуальная обязанность по надлежащему извещению лица, участвующего в суде - в данном случае ответчика - была выполнена.
Права сторон объявлением перерыва в судебном заседании после соединения исковых требований судом нарушены не были, поскольку участвующим в деле лицам была предоставлена возможность подготовиться, представить доказательства своим доводам.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
Как усматривается из дела, судом подготовка по каждому из дел до их соединения в одно производство была проведена.
Необходимый объем подготовительных действий зависит от особенностей конкретного дела. Причем каждое из этих действий судьи без исключения должно быть направлено на реализацию задач подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика непроведением по делу после соединения исковых требований досудебной подготовки, не свидетельствует о незаконности, необоснованности решения суда, поскольку представителем ответчика не указано на обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и которые не были учтены судом в связи с ненадлежащим образом проведенной досудебной подготовкой по делу.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере. По результатам оценки совокупности представленных доказательств судом в судебном акте принято обжалуемое решение, которое по существу является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом пени до договору за период с 01.12.2021 (или с 11.01.2022) по 31.12.2022 в сумме 9 524,04 руб. не взысканы, в то время как истец от требований в этой части не отказывался и этим требованиям должна была быть дана оценка, судебной коллегией не принимаются, поскольку окончательные исковые требования, поддержанные представителем истца в судебном заседании, содержали требование о взыскании пени по договору за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 6 231 руб. и за период с 01.02.2023 по дату возврата займа. (т.2 л.д. 3-6) Требования последней редакции иска были рассмотрены судом. Права ответчика в данном случае не нарушаются, а истцом решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.