31RS0020-01-2024-004244-16 Дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», согласно которого, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 223400 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 254,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 55400 руб. По его мнению с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал и в случае удовлетворения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на тот факт, что фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не представлялось возможным, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме. Также указала на необоснованность требований о взыскания штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Требования в части взыскания неустойки просила оставить без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2023 по вине водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> истца в АО «СОГАЗ».

20.12.2023 истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.12.2023 финансовой организацией проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.01.2024 ответчик осуществил выплату заявителю в размере 53500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.01.2024 истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 22.01.2024 АО «СОГАЗ» уведомили истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.02.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей транспортного средства в размере 115200 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7500 руб.

В обоснование своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 03.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 168700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 102200 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «СОГАЗ» обратились в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 06.03.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55400 руб., без учета износа 78147,53 руб.

11.03.2024 ответчик осуществил выплату заявителю в размере 9400 руб., из которых 1900 руб. – страховое возмещение, 7500 руб. расходы по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением №

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 55400 руб.

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 21.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 84700 руб., с учетом износа – 56400 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 03.06.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный указал на наличие у финансовой организации в регионе проживания заявителя договора со СТОА <данные изъяты> который уведомил финансовую организацию о невозможности проведения ремонта, в связи с чем, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения.

Суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В качестве основания для замены способа возмещения АО «СОГАЗ» ссылается на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отказом СТО, с которой заключен договор, от ремонта.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности перехода на денежную выплату, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Истцом при обращении в суд представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> № от 03.02.2024, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 245512 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 05.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 168900 руб., с учетом износа 102900 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 278800 руб.

Сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство.

Разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 55400 руб., соответственно убытки составят 223400 руб. (278800 – 55400 руб.), размер которых и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч.5 ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). С 01.06.2019 страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (п.1 ч.1 ст.28 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Пункт 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что истец не обращался с требованием о взыскании неустойки ни к ответчику, ни к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем истцом в данной части требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на основании вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ25-15-К4 от 20.05.2025, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Такой объем страхового возмещения установлен заключением эксперта <данные изъяты> № от 05.05.2025 и составляет 168900 руб. (с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа).

Размер штрафа составляет 84450 руб. (168900 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 34450 руб., что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 50000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб. (кассовый сек от 02.02.2024), а также расходы по оплате услуг почты по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 254,44 руб. (кассовый чек от 14.02.2024). Данные расходы были обоснованными и вынужденными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, частичную обоснованность заявленных требований, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (договор оказания юридических услуг от 18.06.2024 и чек от 18.06.2024 на сумму 25000 руб.). В остальной части (5000 руб.) требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7702 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 223400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 254,44 руб., штраф в сумме 50000 руб.

Гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов в части требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 7702 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.08.2025 года.

Судья Д.В. Степанов