Дело № 10-11/23 г.

УИД76MS0032-01-2022-000021-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

осужденного ФИО12,

защитника адвоката ФИО5, удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от 27 марта 2023 года, которым:

ФИО12, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты для отбывания наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения ФИО12 не избиралась. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО12, адвоката ФИО5 в поддержание апелляционной жалобы, ходатайство адвоката ФИО5 о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО12 к уголовной ответственности; прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО12 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО5 просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО12 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебных заседаний доказательств вины ФИО12 не добыто. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела с достоверностью установлено, что между подсудимым и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения, возникшие из гражданско-правовых отношений. Показания потерпевших нельзя признать стабильными и последовательными, в связи с чем к ним стоит относится критически, поскольку в их показаниях имеются существенные противоречия. У потерпевших имеются причины для оговора подсудимого ФИО12 Все действия потерпевших преследуют одну цель - корыстную. Судом при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства (ч.3 ст.123 Конституции РФ), лишавший сторону защиты использовать равные процессуальные права для отстаивания интересов своего подзащитного. Суд в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» не указал в приговоре, по каким основаниям были отвергнуты доказательства стороны защиты, а в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших. В ходе дознания была назначена и проведена лингвистическая экспертиза, согласно выводам, которой установить наличие или отсутствие в тексте высказываний лингвистических признаков угрозы, исходя из лингвистических специальных знаний, не представляется возможным в виду недостаточной информативности объекта. По мнению стороны защиты, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО5 по материалам дела, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок его рассмотрения не нарушен.

Выводы о виновности ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суду были известны и тщательно проверялись доводы защиты об оговоре ФИО12 со стороны потерпевших ФИО1 и ФИО2, их материальной заинтересованности, которые повторно изложены в апелляционной жалобе. Данные утверждения не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подробное содержание которых приведено в приговоре, письменными доказательствами.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного ФИО12, данными им в судебном заседании, который не оспаривал наличие договорных отношений с ФИО2, подтверждал наличие конфликтных отношений и взыскание с него денежных средств, что в одном из судебных заседаний во Фрунзенском районном суде <адрес> он сказал ФИО1, что «поможет ему замолчать», не оспаривал телефонные звонки на домашний телефон потерпевших со своих номеров телефонов, даты и время их осуществления, указав, что причиной телефонных звонков по месту жительства потерпевших явилась необходимость выяснить способ перечисления или вручения им денежных средств по исполнительному производству, а последний звонок ему был необходим для уточнения поступил ли платеж на счет ФИО2 Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре и мотивированы надлежащим образом.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 и указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевших и свидетелей даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО12 потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО12, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы действия ФИО12 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у ФИО12 умысла на совершение угрозы убийством в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшими. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшими реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение ФИО13 и потерпевших ФИО1 и ФИО2, личность ФИО12 и потерпевших ФИО1 и ФИО2, характер взаимоотношений потерпевших и подсудимого, обстоятельства произошедшего между ними конфликта.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что 17 марта 2021 года в период времени с 23 часов 02 минут до 23 часов 14 минут, ФИО12, реализуя преступный умысел, направленный на то, чтобы вызвать у супругов ФИО1 и ФИО2 чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь, находясь в доме по месту жительства по адресу: <адрес>, со своего сотового телефона абонентский номер +№, подключенного к <данные изъяты>, осуществил телефонный звонок на стационарный телефон №, установленный в квартире по месту жительства супругов ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, и ответившей на телефонный звонок ФИО2 высказал угрозу убийством в нецензурной форме, сказал: «Вам будет…(нецензурное слово)!», и такое высказывание ФИО2 восприняла реально как угрозу своей жизни и опасалась её осуществления.

17 марта 2021 года в тот же период времени с 23 часов 02 минут до 23 часов 14 минут, ФИО12 в продолжение реализации преступного умысла, со своего сотового телефона абонентский номер +№ вновь осуществил телефонный звонок на стационарный телефон № супругов ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, и ответившему на телефонный звонок ФИО1 высказал угрозу убийством в нецензурной форме, сказал: «Вам будет …(нецензурное слово)!», и такое высказывание ФИО1 воспринял реально как угрозу убийством и опасался её осуществления.

27 марта 2021 года в период времени с 16 часов 49 минут до 17 часов 19 минут, ФИО12, находясь на <адрес>, в продолжение преступных действий со своего сотового телефона абонентский номер +№, подключенного к <данные изъяты>, вновь осуществил телефонный звонок на стационарный телефон №, установленный в квартире по месту жительства супругов ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, и, желая вызвать у супругов ФИО1 и ФИО2 чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь, ответившему на звонок ФИО1 заявил: «Осталось чуть-чуть до убийства!». Данное высказывание ФИО1 воспринял реально как угрозу убийством и опасался её осуществления.

27 марта 2021 года в период времени с 21 часа 22 минут до 21часа 27 минут ФИО12, находясь в доме по месту жительства по адресу: <адрес> продолжая реализацию преступного умысла, вновь осуществил телефонный звонок со своего сотового телефона абонентский номер +№, подключенного к <данные изъяты>, на стационарный телефон №, установленный в квартире по месту жительства супругов ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, и ответившему на телефонный звонок ФИО1 высказал угрозу убийством в нецензурной форме, сказал: «Вам будет …(нецензурное слово)!», и данное высказывание ФИО1 воспринял реально как угрозу убийством и опасался её осуществления.

02 апреля 2021 года в 00 часов 37 мин. ФИО12, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на высказывание угроз убийством в адрес супругов ФИО1 и ФИО2, со своего сотового телефона абонентский номер +№, подключенного к <данные изъяты>, находясь в доме по месту жительства по адресу: <адрес> осуществил телефонный звонок на стационарный телефон №, установленный в квартире по месту жительства супругов ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, и, желая вызвать чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь, ответившему на телефонный звонок ФИО1 высказал угрозу убийством в нецензурной форме, сказал «Вам будет …(нецензурное слово)!», и данное высказывание ФИО1 воспринял реально как угрозу убийством, опасался осуществления угроз.

Угрозы убийством, высказанные ФИО12, супруги ФИО1 и ФИО2 воспринимали реально и опасались их осуществления, поскольку ранее, 04 февраля 2019 года в помещении Ярославского областного суда по адресу: <адрес>, при рассмотрении гражданского спора, в перерыве ФИО12 подошел к ФИО1, сфотографировал его на камеру своего мобильного телефона и сказал: «Я на тебя заказал убийство»!», 25 февраля 2021 года в 16 часов в помещении Ярославского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения гражданского спора, ФИО12 при обращении к своей супруге, ФИО11, сказал о ФИО1: «Мы его уроем!».

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав подсудимого ФИО12, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения уголовного дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного, его невиновности в инкриминируемом ему деянии, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд, при назначении наказания надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, материальное и имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО12 нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о назначении наказания ФИО12 в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и соответствует требованиям статьи 43 УК РФ.

Суд первой инстанции верно указал о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО12 не имеется, и достаточно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований для изменения размера наказания нет, так как оно является справедливым.

Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17 и 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

Ходатайство адвоката Сохояна В.О. в судебном заседании апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит. Приговор в отношении ФИО12, которым он признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, постановлен судом 27 марта 2023 года, то есть до истечения срока, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах срок давности истек после постановления приговора, но до момента его вступления в законную силу, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО12 подлежит освобождению от назначенного наказания по данному преступлению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО12 -оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО5 - оставить без удовлетворения.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО12 от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Конева