Дело № 2-724/2023
Решение
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года Московская область, г.о.Щелково
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 ФИО7 о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности ничтожной сделкой,
Установил:
ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности ничтожной сделкой.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях. 11.10.2021 ФИО3 создала организацию по производству железобетонных изделий, зарегистрировав её в Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области как <данные изъяты>. Единственным учредителем <данные изъяты> является ФИО3 В мае 2022 года ФИО3 предложила истцу совместно заниматься бизнесом, в связи с чем 31.05.2022 между ними было подписано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности.
Согласно п.1.1 Соглашения стороны договорились совместно учредить коммерческую организацию в форме <данные изъяты>, основным видом деятельности которой будет «производство изделий из бетона для использования в строительстве». Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, который вносится равными долями.
Поскольку в отношении истца ведётся процедура банкротства, истец понял, что он не может стать учредителем общества с ограниченной ответственностью, о чём он сообщил ФИО3 и они отказались от дальнейшего исполнения соглашения. Доля в уставной капитал им не вносилась. Нотариального оформления отчуждения доли в уставном капитале не было, изменения в учредительный договор не вносились.
07.11.2022 в СУ МУ МВД России «Щелковское» он был ознакомлен с соглашением о сотрудничестве и совместной детальности №1 от 01.11.2021, текст которого соответствовал тому, который он подписывал 31.05.2022.
Истец полагает, что на основании ст. 166 ГК РФ указанное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку не была соблюдена нотариальная форма сделки, и пункты соглашения противоречат действующему законодательству.
Так, согласно п.2.9 Соглашения, ФИО1 за все правонарушения, связанные с ведением бизнеса, единолично несёт уголовную, гражданско-правовую, административную, материальную и налоговую ответственность, что не соответствует с.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Истец просит:
- признать соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №1, заключённое 01.11.2021 между ФИО3 ФИО8 и ФИО1 ФИО2 ничтожной сделкой.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.17-18) иск поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.23-24), иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.31-33).
В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области не явился, извещён.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно представленному в материалы дела соглашению от 01.11.2021, заключённому между сторонами по делу, они договорились совместно учредить некоммерческую организацию в форме <данные изъяты> с основным видом деятельности «производство изделий из бетона для использования в строительстве», размером уставного капитала в 10 000 рублей по адресу: <адрес>. В целях содействия друг другу в решении уставных задач <данные изъяты>, стороны договорились строить взаимоотношения на основе равноправности, честного и добросовестного партнёрства, а также защиты интересов друг друга, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки бетонных изделий (погребов), участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец в основания иска приводит следующие доводы.
Истцом указывается на несоблюдение нотариальной формы сделки.
В силу ч. 2 ст. 163 ГК РФ Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Между тем, вопреки доводам истца, нотариальное удостоверение спорного соглашения не является обязательным в силу Закона, кроме того, соглашением не предусмотрено его нотариальное удостоверение.
Также истцом указывается на пункт 2.9 соглашения, которым на ФИО1 возложена ответственность перед <данные изъяты> и третьими лицами за ущерб, причинённый его неправомерными действиями.
Истцом указано на несоответствие указанного пункта п.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 был полностью согласен с условиями соглашения, при его заключении достоверно знал его условия, не возражал против них в той редакции, которая изложена в соглашении, и лишь в иске, поданном в суд заявил о недействительности соглашения сторон по тому основанию, что его условия не соответсвуют ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанные обстоятельства нельзя признать добросовестным поведением со стороны истца.
Истцом указывается на иную дату его подписания, а именно 31.05.2022, при этом заключение соглашения на условиях, которые в нем изложены истцом не оспаривается.
Факт заключения соглашения между сторонами не оспаривается, а указание на иную дату его заключения не влечёт его ничтожность. Соответсвующие требования о признании соглашения заключённым от иной даты, истцом не заявляются.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Вопреки заявлению стороны ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Оснований для удовлетворения требований по доводам изложенным истцом не имеется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ФИО3 ФИО9 о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности №1 от 01.11.2021 ничтожной сделкой – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд.
Судья М.Б. Левченко