Дело № 2-18/2025 (2-2856/2024)

29RS0014-01-2024-002534-82

19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

истец (далее также - ФИО4, потерпевший) обратилась в суд с исковым требованием к ответчику (далее также - ФИО5, причинитель вреда), указав, что 27 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5; Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3; УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, под управлением ФИО6; LADA 219470, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО7 ФИО5 не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся правом преимущественного проезда, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого причинен вред автомобилю истца в виде механических повреждений и соответственно материальный ущерб. Риск гражданской ответственности ответчика был не застрахован, что подтверждается сведениями о ДТП, а также сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков. В связи с изложенными обстоятельствами истец, уточнив исковое требование, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требование к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения по размеру заявленного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованием истца не согласился, оспаривая выводы об обстоятельствах ДТП, полагая, что причиной его возникновения являлись нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО3 В удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы и требование истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании статьи 1082 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, причинение ущерба именно действиями ответчика (причинно-следственная связь), размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, 27 декабря 2023 года ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5; Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3; УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, под управлением ФИО6; LADA 219470, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, которая управляя автомобилем Hyundai Solaris не уступила дорогу автомобилю Suzuki Grand Vitara, пользующемуся правом преимущественного проезда.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина истца в произошедшем ДТП отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, что подтверждается сведениями о ДТП, сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков и по существу ответчиком не оспаривается.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, о характере повреждений и техническом состоянии поврежденного транспортного средства, о стоимости его восстановительного ремонта, а также об обстоятельствах ДТП по определениям суда от 25.06.2024 и от 02.12.2024 по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (в соответствии с заключением от 10.10.2024 № 127/24-СД), определен перечень, объём и характер повреждений, которые могли образоваться у транспортного средства потерпевшего в результате ДТП.

В соответствии с результатами судебной экспертизы размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 412 500 рублей.

В указанной части экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Судебный эксперт ФИО8, допрошенный судом в судебном заседании, дал подробные и аргументированные пояснения относительно выводов, сделанных им по результатам проведенного экспертного исследования, которые непротиворечивы, последовательны и соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, тогда как их достоверность и обоснованность иными доказательствами не опровергается.

Достаточных оснований для назначения в указанной части повторной судебной экспертизы судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанного экспертного исследования.

Учет износа заменяемых деталей в составе возмещения вреда не отвечает целям полного возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, и поэтому не должен приниматься во внимание.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной по поручению суда экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (в соответствии с заключением эксперта № 205 от 07.03.2025), проведен анализ обстоятельств ДТП и выяснено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с момента, когда автомобиль «Хундай-Солярис» (Hyundai Solaris) начал своё движение с места своей стоянки (остановки), у водителя автомобиля «Сузуки-Гранд-Витара» (Suzuki Grand Vitara) отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля «Сузуки-Гранд-Витара» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся материалам, несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац первый) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которое он должен был выполнить, с технической точки зрения, не усматривается. Водитель автомобиля «Хундай-Солярис» для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац первый) и 8.2 (абзац второй) ПДД РФ, и в данной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля «Хундай-Солярис» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пунктов 8.1 (абзац первый), 8.2 (абзац второй) ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения водитель «Хундай-Солярис», с технической точки зрения, мог (имел возможность) не допустить рассматриваемое происшествие, воздержавшись от начала движения в исследуемой ситуации и уступив дорогу автомобилю «Сузуки-Гранд-Витара». Действия водителя автомобиля «Хундай-Солярис» в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац первый) и 8.2 (абзац второй) ПДД РФ, которые он должен был выполнить. С момента, когда автомобиль «Сузуки-Гранд-Витара», после его столкновения с автомобилем «Хундай-Солярис», стало отбрасывать на полосу движения «LADA-219470», у водителя последнего отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Сузуки-Гранд-Витара». В действиях водителя автомобиля «LADA-219470» в данной ситуации несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац первый) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения, не усматривается.

Экспертное заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Судебный эксперт ФИО9, также допрошенный судом в судебном заседании, дал подробные и аргументированные пояснения относительно выводов, сделанных им по результатам проведенного экспертного исследования, которые непротиворечивы, последовательны и соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, тогда как их достоверность и обоснованность иными доказательствами не опровергается.

По результатам оценки выводов судебной экспертизы достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанных экспертных исследований.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению частично с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по результатам судебной экспертизы.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых было повреждено имущество истца.

Учитывая презумпцию вины лица, нарушавшего обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а также то, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу, последний вправе требовать от ответчика возмещение ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела признаков грубой неосторожности в поведении истца судом не установлено, поскольку произошедшее событие не находилось в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца. Поэтому ни содействовать возникновению вреда, ни способствовать увеличению его размера истец не мог; его вина в произошедшем событии отсутствует. Следовательно, основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

В состав возмещения вреда подлежат включению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (412 500 рублей), а также документально подтвержденные сопутствующие и связанные с восстановлением поврежденного имущества расходы на сумму 7 570 рублей (замена термостата), 2 000 рублей (диагностика подвески, проверка углов установки колес). Всего: 422 070 рублей.

Оснований для взыскания убытков в ином размере у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца, требования которого признаны частично обоснованными.

По результатам рассмотрения дела удовлетворенная часть иска (в денежном выражении) к общей цене иска составляет 93,42 процентов.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг при проведении досудебных экспертных исследований в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 630 рублей. Всего: 17 630 рублей.

Указанные расходы суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Досудебные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом, соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано.

Поскольку требование истца признано судом частично обоснованным, бремя возмещения указанных судебных издержек по делу возлагается на ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть в размере 16 469 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

Определениями суда от 25.06.2024 и от 02.12.2024 по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Респект» надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (по счету на оплату услуг экспертной организации), из них: 30 000 рублей - выплатить из денежных средств, внесенных ответчиком для предварительной оплаты судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с соответствующего депозитного счета, а сверх того в неоплаченной части (10 000 рублей) - распределить между истцом и ответчиком в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов: взыскать с ответчика 7 368 рублей, с истца - 2 632 рублей.

В пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (по счету на оплату услуг экспертной организации), из них: 20 000 рублей - выплатить из денежных средств, внесенных ответчиком для предварительной оплаты судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с соответствующего депозитного счета, а сверх того в неоплаченной части (15 000 рублей) - взыскать с ответчика. Оснований для возложения этих расходов на истца у суда не имеется, поскольку о проведении такой экспертизы ходатайствовал ответчик и по результатам ее проведения опровергнуты доводы ответчика, что позволяет отнести расходы на ее проведение полностью на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО4 (паспорт гражданина <***>) к ФИО5 (паспорт гражданина <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет выплаты возмещения ущерба в размере 422 070 рублей, судебных расходов в размере 16 469 рублей.

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 7 368 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 2 632 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев