Судья: Калашникова М.В. Дело №10-16619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемой С... ..., адвоката Искендерова В.М.о., представившую удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Искендерова В.М.о. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года, которым в отношении С......, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 11 октября 2022 года СО Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении С... ..., фио и фио, в то же день она была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

13 октября 2022 года в отношении обвиняемой С... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года, в дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемой С... ... неоднократно продлевался, в том числе, 04 мая 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2023 года.

27 декабря 2022 года уголовное дело изъято заместителем начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве – начальником Следственного управления фио из производства следователя СО Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в 3 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

5 апреля 2023 года уголовное дело изъято руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве – начальником следственной части фио по уголовному делу следственная группа изменена. Руководителем следственной группы назначена старший следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио, в тот же день уголовное дело принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 27 июня 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

Следователь, обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 5 июля 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении С... ... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Искендеров В.М.о. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Суд не исследовал материалы в отношении фио..., а л.д. 37-51 в отношении иного лица. Приводит довод о допущенной волоките по делу, основания продления меры пресечения являются аналогичными. Вопреки выводам суда об отсутствии медицинских противопоказаний у фио... для содержания в условиях СИЗО, являются ошибочными, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, фио страдает скабиозной эритродермией, заразила своих сокамерниц. Указывает, что судом первой инстанции в постановлении лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления фио... самой строгой меры пресечения, и выводы суда в этой части не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание, что под стражей содержится сама фио и ее муж, таким образом без присмотра остались двое малолетних детей, в материалах дела нет заключения органа опеки относительно судьбы детей, , фио вину признают полностью, оказывают следствию содействие. фио ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет проблемы со здоровьем. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания по адресу: адрес.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей С... ... составлено в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лишения свободы, при этом, суд учел, данные о личности С... ..., также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей в том числе, послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к ним С... ...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к С... ... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемой, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения С... ... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года в отношении обвиняемой С... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова