№
№
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области
Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фадеева А.А.в защиту ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Фадеев А.А. в защиту ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное выше постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивировав жалобу следующим: транспортное средство не создает помех для движения пешеходов и автомобилей.
В судебном заседании ФИО2 жалобу адвоката Фадеева А.А. поддержал, просил отменить вынесенное в отношении него постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание адвокат Фадеев А.А. и представитель ГИБДД не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Фадеева А.А., прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение правил стоянки на тротуаре, как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ:
"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства г.р.з. №, совершил остановку-стоянку транспортного средства.
Факт стоянки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов по адресу: <адрес>, а также принадлежность ФИО2, адвокат Фадеев А.А. не оспаривал, также не оспаривал в судебном заседании ФИО2, подтвердивший суду, что оставил там автомобиль, чтобы выгрузить строительные и иные материалы для производства ремонта в квартире.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела.
Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленной санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Автомобиль ФИО2 находился в зоне, конструктивно отделенной от дороги возвышением (бордюром) и объективно предназначенным для движения пешеходов, то есть на тротуаре, что подтверждается фотографией.
Исходя из фотоматериала к постановлению о назначении административного наказания, факт остановки автомобиля ФИО2 был зафиксирован именно на тротуаре, что запрещено указанными выше пунктами Правил, а потому является административным правонарушением, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств (видеозаписей), не имелось, поскольку представленных материалов достаточно для вывода о наличии в деянии ФИО2 события вменяемого административного правонарушения.
В силу ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, у сотрудников ГИБДД имелись основания для задержания транспортного средства. Протокол задержания транспортного средства был составлен в соответствии с требованиями закона.
Отсутствие дорожных знаков во дворе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, их установка в данном случае не является обязательной.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО2 не создало помех, не исключают наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
При таких данных суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы также не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Фадеева А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжалованию в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Локтионова М.В.