Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-019224-06
Дело № 2-433/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 03.07.2022 произошел залив в результате, которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. Согласно акта о заливе от 05.09.2022, выданного «адрес» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел по вине адрес из-за засора канализационного стояка в подвальном помещении. Истец фио обратилась в независимую экспертизу ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки Лидер» для определения ущерба своего имущества от залива. Согласно отчету ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки Лидер» № 0060/22 от 10.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № , расположенной по адресу: адрес составляет сумма 27.08.2022 истец отправил ответчику по почте претензию о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответа не получил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 3-7).
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, факт залива не отрицал, сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривал, по требованиям о пострадавшем движимом имуществе истца доказательств не представлено, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Третье лицо адрес в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени слушания по делу извещалось судом надлежащим образом путем направления повесток.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие третьего лица.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2022 (л.д. 12-14).
Управление домом № , корп. , по адрес, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет адрес что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
03.07.2022 произошел залив квартиры № по адресу: адрес.
Как следует из акта обследования от 05.09.2022, произошел залив квартиры № по адресу: адрес результате засора канализационного стояка в подвальном помещении.
В результате залива жилому помещению причинены следующие повреждения: комната площадью 12 кв.м., комната площадью 14 кв.м., комната площадью 10 кв.м., коридор, кухня, ванная комната.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
По смыслу приведенных норм, ответственность за состояние общего имущества в многоквартирном доме несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае, адрес
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил отчет об оценке ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки Лидер» № 0060/22 от 10.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также пострадавшего имущества квартиры № , расположенной по адресу: адрес составляет сумма (л.д. 16-80).
27.08.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.
Ответчик не отрицал факт залива, свою вину. Выразил несогласие с указанной суммой ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 20.12.2022, по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 140-141).
Согласно заключению судебной экспертизы от 07.03.2023 составленному Межрегиональным Бюро Судебных экспертиз № 211-М-СТЭ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры №, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, составляет сумма (л.д. 150-220).
Суд считает возможным положить в основу результаты судебной экспертизы, заключение обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт ответил на все поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
Оценивая ранее представленный истцом отчет об оценке № 0060/22 от 10.09.2022 года, суд, полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, и полагает необходимым доверять отчету в той мере, в какой он согласуются с заключением эксперта в Межрегиональным Бюро Судебных экспертиз № 211-М-СТЭ и с другими доказательствами по делу.
Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на адрес поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от адрес
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчика суммы поврежденного движимого имущества в размере сумма суд не усматривает, поскольку в материалах дела не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств права собственности указанного истцом имущества, а также стоимости данного имущества.
Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что адрес предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, поскольку считает, что имеются основания для его снижения в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, указанные расходы суд относит к необходимым и подлежащим взысканию.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере сумма
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом уменьшения истцом заявленных требований, суд считает необходимым обязать УФК МФ по адрес ИФНС № по адрес возвратить фио государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес ОГРН: , ИНН: в пользу фио, ...паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Взыскать с адрес ОГРН: , ИНН: в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Обязать УФК МФ по адрес ИФНС № по адрес возвратить фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2022.
Решение суд может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: