Председательствующий Константинов В.В. Дело № 22-3001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Калмыкова С.М., Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Кошмана Н.Н.

потерпевшей ФИО

законного представителя потерпевшей ФИО – ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кошмана Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО, законного представителя потерпевшей ФИО – ФИО, апелляционному представлению и дополнений к нему государственного обвинителя ФИО на приговор Омского районного суда Омской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1 ич, <...>

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Началом срока отбывания наказания, на основании ст.75.1 УИК РФ, постановлено считать с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования в исправительное учреждение из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре также разрешен вопрос по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Кошмана Н.Н., потерпевшей ФИО, законного представителя потерпевшей ФИО – ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на доводы апелляционного представления, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей об изменении обжалуемого приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, <...> не позднее 12 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрое дорожное покрытие и осадки в виде снега) в районе <...>, со стороны <...> в направлении <...>, проявив преступную небрежность, при выезде на сложный дорожный участок в виде изгиба автодороги вправо, слабо контролируя свою реакцию и внимание, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учтя сложных дорожных и метеорологических условий, не принял мер к снижению скорости для совершения на сложном участке безопасного поворота направо, и осуществлению постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, его положением на проезжей части и обстановкой на дороге, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил его смещение влево, в процессе которого выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим во встречном направлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением водителя ФИО

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, <...> располагавшийся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении справа, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а пассажирам <...>., располагавшейся на заднем пассажирском сидении слева, и <...> <...> г.р., располагавшейся в детском удерживающем кресле на заднем пассажирском сидении справа, был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, тем самым была лишена права участия в прениях сторон и возможности высказать свое мнение относительно доказанности вины ее сына ФИО1

Также, описывая обстоятельства произошедшего и его последствия, оспаривая заключение эксперта № <...> от <...>, потерпевшая утверждает, что ее сын в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, автомобилем управлял осторожно и аккуратно. Отмечает, что в состоянии опьянения в автомобиле в тот момент находился ее погибший муж, у которого этиловый алкоголь в организме, по непонятным для автора жалобы причинам, не был обнаружен. Считает, заключение эксперта в данной части ошибочным.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что именно ее сын ФИО1 нарушил правила ПДД, выехав на встречную полосу. Считает, что судом должна была быть назначена дополнительная комиссионная автотехническая экспертиза, поскольку проведенные экспертизы в рамках предварительного расследования, судом не исследованы и необоснованно отвергнуты.

Также, автор жалобы выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению адвоката, судом не в полной мере оценены и исследованы представленные сторонами доказательства, поскольку в ходе судебного следствия суд фактически отказал защите ФИО1 во всех заявленных им ходатайствах, а именно в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела цветных фотографий и диска с видеофайлами изготовленными следователем ФИО при осмотре места происшествия <...> и переданных ему в электронном виде следователем ФИО, указывая, что это не аналоговые фотографии и им в них внесены какие-то изменения, в ходатайстве об истребовании из <...> медицинской карты № <...> стационарного больного ФИО1, установлению и допросу в суде в качестве свидетелей врачей бригады скорой помощи № <...>, доставлявших ФИО1 с Одесского тракта в <...> по вопросам какие реанимационные действия они ему проводили и какие медицинские препараты ему вводили, а также в назначении по настоящему уголовному делу комиссионной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, защитник не соглашается с выводами суда о признании недопустимыми доказательствами, приобщённых им к материалам уголовного дела заключения специалиста № <...> от <...> и заключения специалиста № <...> от <...>, проведённых независимым судебным экспертом ФИО, а также показания специалиста ФИО, данных им в суде.

В этой связи обращает внимание апелляционного суда на мнение судьи по этому поводу, который сослался на недостоверность заключений и показаний эксперта ФИО о месте столкновения транспортных средств, указав, что выводы эксперта основаны на предположениях, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО, ФИО, протоколу осмотра места происшествия, заключениям и показаниям эксперта ФИО, а кроме того сделаны с использованием фотографии, не соответствующей действительности (фото № <...>), на которой столкнувшиеся транспортные средства расположены на другой стороне дороги.

Автор жалобы отмечает, что и защита ФИО1 и эксперт ФИО объясняли суду, что изображение № <...> это именно то фото, которое сделал следователь ФИО, просто это зеркальное изображение, которое изготовил специалист ФИО случайно при проведении исследования по заключению специалиста № <...> от <...>. Однако к своим выводам ФИО пришел, изучая видеофайлы, которые были ему были представлены защитой, и именно они отражены в заключениях специалиста ФИО при его ответах на поставленные вопросы.

В этой связи, защите не понятно, почему же тогда другие изображения и выводы специалиста ФИО, сделанные по этим изображениям, по мнению суда первой инстанции, являются тоже недопустимыми доказательствами.

Также непонятным для автора жалобы является вывод суда о не состоятельности утверждений специалиста о наличии на месте ДТП следов торможения.

В обоснование этого вывода, судья ссылается на то, что следы не отражены ни в протоколе осмотра места происшествия ни в схеме, не определяются они и при изучении имеющихся в деле фотографий к протоколу осмотра места происшествия. В подтверждение этого суд ссылается и на показания сотрудников полиции о том, то каких-либо следов торможения на месте ДТП или прилегающих участков дороги не имелось.

Однако не зафиксированные при осмотре места происшествия следователем ФИО следы торможения, следы осколков и осыпи видны при обозрении схемы ДТП и изучении протокола осмотра места происшествия, а на представленных к осмотру чёрно-белых фотографиях вообще очень трудно что-либо разглядеть, что находится на проезжей части. Кроме того свидетель ФИО в суде неоднократно пояснял, что, увидев перед собой на расстоянии 2-5 метров машину серебристого цвета, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. И именно этот след торможения автомобиля ФИО зафиксировал специалист ФИО при изучении им видео файлов места ДТП.

На основании изложенного, защитник считает, что судом необоснованно были отвергнуты доводы защиты о невиновности ФИО1 в ДТП, что привело к односторонности судебного следствия. Просит приговор отменить, принять по уголовному делу новое решение направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО – ФИО, не соглашаясь с принятым решением, приводит доводы аналогичные доводам жалоб потерпевшей ФИО и адвоката осужденного, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом автор жалобы положительно характеризует ФИО1, указывает о наличии у них двоих несовершеннолетних детей, его отрицательное отношение к алкоголю, аккуратную манеру вождения, трудное материальное положение, отсутствие помощи с чьей-либо стороны, а также состояние здоровья близких. Считает, что вышеуказанные обстоятельства, позволяли суду изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание ниже низшего предела либо иное, более мягкое.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания.

Автор представления обращает внимание, что осужденный ФИО1 на стадии предварительного следствия вину не признавал, в судебном заседании вину признал частично, отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. При этом, суд назначил ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, и не учел то обстоятельство, что в результате нарушения ПДД осужденным, наступила смерть потерпевшего <...>, а потерпевшей ФИО и малолетней ФИО был причинен тяжкий вред их здоровью.

При таким обстоятельствах, прокурор считает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует характеру и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, а поэтому назначенное наказание подлежит усилению.

Кроме того, в дополнениях прокурор указывает на то, что суд исключил из объема предъявленного обвинения указание о нарушении ФИО1, в том числе абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, ввиду не нахождения его в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Между тем, устанавливая фактические обстоятельства дела и описывая преступное деяния, суд перечислил нарушенные ФИО1 пункты Правил дорожного движения РФ, сославшись, в том числе на п. 10.1, и приведя его полное содержание.

В этой связи прокурор, считает, что выводы суда в указанной части содержат противоречия между описанием преступного деяния и анализом исследованных по делу доказательств в привязке к нормативно-правовым актам, поэтому ссылка в приговоре на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, подлежит исключению.

Кроме того, принимая во внимание, что вмененное ФИО1 нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, нарушение этого пункта ПДД также подлежит исключению из приговора.

По мнению автора представления, излишне вмененные осужденному нарушения ПДД РФ, учтенные судом при установлении фактических обстоятельств дела, повлиявшие на формирование выводов о виновности ФИО1, поставили под сомнение справедливость назначенного ему, как основного, так и дополнительного видов наказания.

Кроме того, прокурор указывает на допущенные нарушения процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Кошман Н.Н., выступая в прениях, обратился к суду с ходатайством о возобновлении судебного следствия с целью истребования из <...> медицинской карты № <...> стационарного больного ФИО1, установления и допроса в суде в качестве свидетелей врачей бригады скорой помощи № <...>, доставлявших ФИО1 с места аварии в больницу по вопросам какие реанимационные действия они ему проводили и какие медицинские препараты ему вводили, а также с целью назначения по настоящему уголовному делу комиссионной судебной автотехнической экспертизы.

После выступления адвоката в прениях, суд, обращаясь к участникам процесса, стал выяснять у них мнение относительно заявленного защитником ходатайства. В этой связи прокурор полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения уголовно-процессуального закона, не позволяющие обсуждать какие-либо ходатайства на стадии судебных прений. Суду в этой ситуации следовало возобновить судебное следствие, разрешить указанное ходатайство стороны защиты, и в дальнейшем вновь перейти к прениям.

Кроме того, автор представления указывает на то, что протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении потерпевшей ФИО, законному представителю потерпевшей ФИО - ФИО права на участие в последующих судебных заседаниях и последствия от использования этого права.

Данным участникам уголовного судопроизводства судом не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон с доведением до суда своей позиции по настоящему уголовному делу, отсутствуют в материалах дела сведения об их извещении об отложенных судебных заседаниях. Считает, что указанные нарушения уголовно-судебного закона повлияли на исход дела и законность итогового решения по делу.

Помимо этого, прокурор отмечает, что судом неправильно применен уголовный закон при определении меры государственного принуждения. Считает, что суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, не привел мотивов, по которым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах, сторона обвинения полагает необходимым смягчить срок назначенного дополнительного наказания.

На основании вышеизложенного, прокурор считает, что перечисленные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона следует отнести к числу существенных, повлиявших на исход дела, справедливость меры наказания в целом. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционные жалобы адвоката Кошмана Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО, законного представителя потерпевшей ФИО – ФИО государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах и представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 1 п. 18 Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае если норма Уголовного кодекса является бланкетной, указание на нарушение виновным лицом конкретных правил и требований закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения осужденным ФИО1 пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 9.4 абз.1, а также пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <...> № <...>. <...>

В тоже время, как следует из описательно-мотивировочной части приговора <...>, суд исключил из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, указание о нарушении им пунктов 1.3, 1,4, 9.1 и 9.10, абзаца 1 п. 8.1, и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, ввиду того, что эти нарушения указных пунктов и абзацев ПДД не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, мотивируя свои выводы о виновности ФИО1, суд указал на нарушение осужденным пунктов 9.1(1) ПДД РФ, о котором нет речи в предъявленном обвинении и в описании преступного деяния, совершенного осужденным не упоминается, и п. 10.1 ПДД РФ, приведя его полное содержание, абзац 1 которого, суд исключил в приговоре ранее <...>

Таким образом, выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора относительно нарушенных ФИО1 Правил дорожного движения, содержат неустранимые существенные противоречия, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ дает основания считать приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и является поводом для отмены судебного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 14, 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший в праве участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления от <...> № <...> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

В пункте 12 названного постановления указано, что потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Пункт 13. гласит, что с учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Эти требования закона судом первой инстанции также были нарушены.

Так протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении потерпевшей ФИО, законному представителю потерпевшей ФИО - ФИО права на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права. В материалах дела сведения об их извещении об отложенных судебных заседаниях также отсутствуют.

Не разъяснено судом этим лицам и право участвовать в прениях сторон по делу, о времени проведения прений ни потерпевшая, ни законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, судом не уведомлялись.

Суд также не выяснил причин не явки в судебное заседание, в котором проводились прения, потерпевшей ФИО, законного представителя потерпевшей ФИО – ФИО, не предпринял мер к их надлежащему извещению о дате, времени и месте проведения прений, а также не обеспечил им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелали бы в иной форме.

Эти обстоятельства свидетельствуют об ограничении прав потерпевших по делу и в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ признаются основанием для отмены приговора по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, обжалуемый приговор не может быть признан законным и поэтому подлежит отмене.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при его постановлении, иные доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия считает необходимым сохранить на период рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 ича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи