Дело № 2-1724/2023

54RS0013-01-2023-002155-49

Поступило25.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Зражевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карте № по состоянию на 16.05.2023 г. в размере 92 381,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 92 381,68 руб., судебные расходы в размере 2 971,45 руб..

В обоснование указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0441-Р-1238757470 от 13.07.2013 г. с лимитом 50 000 руб.. Согласно п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 14.02.2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 24.04.2023 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (том 2, л.д. 32). Просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает, против вынесения заочного решения (том 1, л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (том 2, л.д. 78). Ранее поданы возражения, просит в иске ПАО Сбербанк отказать. Поскольку ответчик добросовестно на протяжении 10-ти лет пользуется кредитной картой. Незначительная задолженность возникла в конце 2022 года, после чего она была погашена. О том, что банк требует досрочного возврата денежных средств ответчик узнала, когда в отношении нее был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. Не согласна с суммой основного долга, согласно сведений из ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по состоянию на 17.08.2023 г. составляет 88 364,51 руб.. Кроме того, письменного уведомления о досрочном погашении кредита ответчик по адресу ее места жительства: <адрес>, о котором известно истцу не получала, в нарушение п. 3.38 Общих условий.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ФИО1 13.07.2013 г. подано заявление в ПАО Сбербанк на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (том 1, л.д. 34-37), на основании которого был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб., под 22,70 % годовых (том 1, л.д. 38-44).

Банк выдал заемщику кредитную карту № по эмиссионному контракту № 0441-Р-1238757470 от 13.07.2013 г. с лимитом 50 000 руб..

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из выписки по счету усматривается, что ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательств (том 1, л.д. 13-29), что также подтверждается отчетами по кредитной карте ( том 1, л.д. 110-226) и представленными ответчиком выписками по счету, из которых следует, что ответчик погашает просроченную задолженность буквально по каждому платежу (л.д.11-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3.38 Общих условий банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки (в случае наличия) и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи, по адресу, указанному в заявлении (том 1, л.д.72).

27.12.2022 г. Банк направил ФИО1 требование о досрочном взыскании суммы задолженности (том 1, л.д. 10-11). Однако требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

После полученных возражений ответчика, истец уточнил требования по состоянию на 05.09.2023 г. задолженность по кредитной карте составила 88 364,51 руб. (том 2, л.д. 33-34).

Ответчик в своих возражениях также не оспаривала, что сумма задолженности составила 88 364,51 руб..

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, графиком платежей и фактически вносимыми заемщиком суммами погашение кредита.

Ранее банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, 24.04.2023 г. определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска судебный приказ № 2-422/2023-31-1 от 14.02.2023 г. отменен (том 1, л.д. 8-9), таким образом суд не может согласиться с доводами ответчика, что просрочка была незначительной и кратковременной.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 971,45 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 6-7).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по счету международной банковской карте № по состоянию на 05.09.2023 г. в размере 88 364,51 руб., судебные расходы в размере 2 971,45 руб., всего 91 335 (девяносто одна тысяча триста тридцать пять) рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.