УИД: 52RS0001-02-2022-007097-05

Дело № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием истца ФИО1, представителем истца ФИО2, представителем ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, по иску третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло пролитие квартиры [Номер] из вышерасположенного жилого помещения [Номер]. Долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], является истец. По данному факту комиссией ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] был составлен акт, произведено обследование (выезд АВС [ДД.ММ.ГГГГ]) и было установлено: 3-х комнатная квартира находится на 14-м этаже 18-ти этажного монолитного дома. 1) Комната S=12кв.м.: на побелке потолка наблюдаются влажные желтые пятна на S=4,5кв.м. 2) Комната S=11,2кв.м.: на побелке потолка отслоение штукатурного слоя на S=5кв.м. В правом углу намокание обоев S=0,3кв.м. 3)Кухня S=9кв.м.: на стенах намокание обоев S=0,3кв.м. 4) Прихожая S=9кв.м.: на побелке потолка наблюдаются влажные пятна на S=7кв.м. На виниловых обоях имеются расхождения на стыках S=0,3кв.м. Пол: ламинат деформирован приблизительно 7 штук. 5) Ванная комната S=5кв.м.: потолок натяжной. На момент обследования наблюдается течь сверху. Заявок в ООО [ ... ] на ремонтные работы из квартиры [Номер] не поступало. Стояки общего пользования и отсекающие краны в рабочем состоянии, исправном состоянии. Причина пролития в зоне ответственности собственников квартиры №[Номер]течь смесителя в ванной комнате). По результатам обследования комиссией ООО [ ... ] было дано заключение: ответственность за причинный ущерб возлагается на собственников [Адрес]. Вины ООО [ ... ] ООО [ ... ] в произошедшем пролитии не имеется. Собственником квартиры №[Номер] является ответчик ФИО4. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО [ ... ]» и согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 288500 рублей.

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 288500 рублей. 2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по представлению выписки ЕГРН в размере 440 рублей.

В ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с самостоятельными требованиями к ответчику ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательной форме просят: 1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 58955 рублей. 2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 58955 рублей. 3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 58955 рублей. 4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 58955 рублей. 5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины размере 6100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по предоставлению выписки ЕГРН в сумме 440 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеют в собственности жилое помещение по адресу: [Адрес] по 1\4 доли каждый.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. в квартире по адресу: [Адрес] произошло пролитие. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта от [ДД.ММ.ГГГГ]. Причина пролития находится в зоне ответственности собственником [Адрес] (течь смесителя в ванной комнате). ([ ... ]

Согласно выписке ЕГРН, приобщенной истцом ФИО1, собственником [Адрес] является ФИО4 [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] пострадавших в результате пролива, а также находящего в ней на момент пролива имущества, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 288500 рублей. [ ... ]

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебная экспертиза на предмет определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества расположенной по адресу: [Адрес], указанных в актах пролития ([ ... ]) причиненного пролитием, произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] ([ ... ]): Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества расположенной по адресу: [Адрес], указанных в актах пролития, причиненного пролитием, произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ]., на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа, составила 235822,93 рублей, округленно составляет 235823 рублей, с учетом износа материалов составляет 205825,98 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы материалы гражданского дела, все доказательства предоставленные сторонами, выводы эксперта логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются с предоставленными суду доказательствами. Допустимых доказательств нарушения методики исследования экспертом при проведении экспертизы суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной пролития квартиры истца стало ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4 обязанностей собственника жилого помещения по его содержанию.

ФИО4 не отрицал вину в пролитии.

Руководствуясь нормами статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с учетом заключения эксперта, оцененного в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за пролитие необходимо возложить на собственника вышерасположенной квартиры, которая обязана следить за его исправным состоянием, осуществлять своевременное техническое обслуживание и уход, а также отвечать за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации данного имущества.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «[ ... ]

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца и третьих заявляющих самостоятельные требования подлежит взысканию ущерб в размере: 235823 рубля по 58955 рублей в пользу каждого сособственника жилого помещения расположенного по адресу: [Адрес]

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам …другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины составили 6 100 рублей [ ... ] по оплате услуг по представлению выписки ЕГРН – 440 рублей [ ... ] по оплате экспертных услуг – 10 000 рублей ([ ... ]

Указанные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составляет от заявленной суммы иска 288 500 рубля – 81,74%, то есть по уплате государственной пошлины составили 4986,14 рублей, по оплате услуг по представлению выписки ЕГРН – 359,66 рублей, по оплате экспертных услуг – 8174 рубля в пользу плательщика и заказчика данных услуг ФИО1.

В удовлетворении требований третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов – отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, по иску третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4(СНИЛС [Номер]) в пользу ФИО1(паспортные данные: [Номер], выданный ОУФМС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].) денежную сумму в размере 58955 рублей, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины размере 4986,14 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 174 рубля, расходы по предоставлению выписки ЕГРН в сумме 359,66 рублей

Взыскать с ФИО4(СНИЛС [Номер]) в пользу ФИО5 (паспортные данные: серия [Номер], выданный ГУ МВД РФ по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].) денежную сумму в размере 58955 рублей.

Взыскать с ФИО4(СНИЛС [Номер] в пользу ФИО7(паспортные данные: серия [Номер], выданный ОУФМС по [Адрес] по району [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].) пользу ФИО6 денежную сумму в размере 58955 рублей.

Взыскать с ФИО4(СНИЛС [Номер]) в пользу ФИО6(паспортные данные: серия [Номер], выданный ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) пользу денежную сумму в размере 58955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья Т.Н. Фураева