(УИД) №57RS0014-01-2022-001684-57
№ 2-1-38/2023 (№ 2-1-1226/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Квасовой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,
с участием представителя истца адвоката Климанова В.В.,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства <адрес> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <адрес> были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховой компанией было выдано направление для производства ремонта автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «М88» (далее ООО «М88»), которое в проведении ремонта автомобиля истца отказало по причине небольшого размера страхового возмещения.
21 января 2022 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате ей страхового возмещения в размере 373487 рублей 67 копеек. Требования истца основаны на предварительной калькуляции стоимости ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений и дефектовки, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее ИП ФИО4).
31 января 2022 года страховая компания осуществила дополнительную выплату страхового возмещения в размере 24600 рублей. При этом истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом организовал осмотр её автомобиля, не отразил в акте и не учел при расчете страховой суммы скрытые повреждения. Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 года №№ ее требования частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 89800 рублей, неустойка по состоянию на 31 января 2022 года в сумме 63439 рублей 25 копеек. В остальной части требований отказано.
По данным основаниям, не согласившись с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 145300 рублей, неустойку за период с 06 мая 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 451883 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в размере 311091 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей и дефектовки в размере 648 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, акционерное общество Государственная страховая компания «Югория» (далее АО ГСК «Югория»).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Климанов В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных отзывах, представленных в суд, представитель ответчика ссылался на то, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указал, что 18 августа 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 25 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» известило истца о проведении 31 августа 2021 года осмотра поврежденного транспортного средства. Однако в назначенный страховщиком день поврежденный автомобиль истцом не был предоставлен на осмотр, в связи с чем, осмотр состоялся только 03 сентября 2021 года. По результатам осмотра ФИО2 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «М88», но в связи с увеличением сроков поставки запасных частей, который превышает 30 дней, а также невозможности осуществить их закупку по ценам РСА, ООО «М88» не осуществило ремонт транспортного средства истца, о чем направило в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление. В целях проверки заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» провело независимую экспертизу в ООО «ТК Сервис М». В силу обращения истца к финансовому управляющему, им была проведена независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Доказательств, подтверждающих несогласие с расчетом определения размера ущерба, произведенного на основании Единой методики, истцом не представлено, а также материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», а также экспертного заключения, подготовленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным Положениям Единой методики.
Заказ-наряд об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлен с нарушениями требований норм закона, подготовлен на основании самостоятельно организованного истцом разбора транспортного средства без вызова страховщика на осмотр, составления акта осмотра и фотофиксации повреждений. Таким образом, юридически заказ-наряд не может применяться как надлежащее и допустимое доказательство, поддающееся признаку проверяемости, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении прав истца. Таким образом, в совокупности доказательств, с учетом оценки, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком прав истца и обоснованности причинения истцу заявленного размера ущерба на основании представленного заказ-наряда. При этом, страховщик полагает, что действия истца явным образом направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения. Заявленные истцом производные требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что не признает иск и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства <адрес> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилю <адрес> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <адрес> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 ноября 2020 года (полис №№, сроком действия до Дата).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория».
17 августа 2021 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
14 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «М88», которое в проведении ремонта автомобиля истца отказало в связи с предложенной страховщиком маленькой суммы страхового возмещения в размере 118400 рублей.
21 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение за ремонт её транспортного средства в размере 118400 рублей, что подтверждается платежным поручением №11.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <адрес>, с государственным регистрационным знаком №, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2021 года повреждениями составила 373487 рублей 67 копеек.
21 января 2022 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 373487 рублей 67 копеек. Требования истца основаны на предварительной калькуляции стоимости ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений и дефектовки, выполненных ИП ФИО4
31 января 2022 года, согласно поданной истцом претензии, страховая компания осуществила дополнительную выплату страхового возмещения в размере 24600 рублей, что подтверждается платежным поручением №743.
Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, в целях досудебного урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 года №№, вступившем в законную силу 06 мая 2022 года, на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 05 апреля 2022 года №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: недоплаченное страховое возмещение в сумме 89800 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и выплаченным страховым возмещением), а также неустойка по состоянию на 31 января 2022 года в сумме 63439 рублей 25 копеек. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертных заключений, подготовленных по инициативе страховщика в ООО «ТК Сервис М» и финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс», судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления относимости повреждений транспортного средства марки <адрес> с государственным регистрационным знаком №, к обстоятельствам ДТП, имевшим место 13 августа 2021 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) с привлечением эксперта ФИО6
Согласно заключению ИП ФИО5 № от 14 февраля 2023 года, подготовленному с привлечением эксперта ФИО6, исходя из механических повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от 13 августа 2021 года, для восстановления работоспособного и исправного состояния автомобиля марки <адрес>, с государственным регистрационным знаком №, необходимы следующие ремонтные действия: облицовка заднего бампера - замена, окраска; кронштейн наружный левый заднего бампера – замена; панель задка – замена, окраска; крышка багажника – замена, окраска; эмблема модели Note – замена; стекло боковины левое – замена; фонарь задний левый верхняя и нижняя часть – замена; отражатель задний левый (в облицовке заднего бампера) – замена; боковина задняя левая (наружная часть) – замена, окраска; накладка боковины наружная левая (пластик) – замена; облицовка боковины задней левой (внутренняя часть) – замена, окраска; подкрылок задний левый – замена; шина задняя левая – замена; брызговик (грязезащитный щиток) задний левый – замена; арка заднего левого колеса наружная часть – ремонт 4 н/ч, окраска; соединитель боковая часть задняя левая – замена, окраска; надставка крыла заднего левого – замена, окраска; арка заднего левого колеса внутренняя часть – ремонт 5 н/ч, окраска; боковина задняя левая внутренняя часть – ремонт 3,0 н/ч, окраска; лонжерон задний левый (задняя часть) – ремонт 2,0 н/ч, окраска; панель пола багажного отсека – ремонт 2,0 н/ч, окраска; панель пола багажного отделения левая (надставка) – замена, окраска.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2021 года, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей составило 266800 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 163300 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> с государственным регистрационным знаком №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из средних рыночных цен в Орловской области на 13 августа 2021 года составляет 325300 рублей 00 копеек, на дату производства экспертного исследования – 378100 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля <адрес>, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 13 августа 2021 года составила 367400 рублей 00 копеек, на дату производства экспертизы – 425200 рублей 00 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает его стоимость на момент повреждения, по состоянию на 13 августа 2021 года (325300,00?367400,00) по состоянию на дату производства экспертизы (378100,00?425200,00), следовательно, автомобиль не считается полностью уничтоженным, в связи с чем, стоимость годных остатков экспертами не рассчитывалась.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим указанное заключение суд считает достоверным и основывает на данном доказательстве выводы о размере ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу абзацев 1,2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, при согласовании сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В силу абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме при том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имелось.
Кроме того, суд учитывает, что согласно решению финансового уполномоченного №№ от 19 апреля 2022 года, принятому по результатам обращения ФИО2, установив, что страховой организацией необоснованно произведена замена обязательства в натуральной форме на денежную выплату, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения без учета износа, исходя из чего была определена к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя сумма страхового возмещения и неустойка.
Указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» оспорено не было.
Исходя из повреждений деталей, относимость которых к рассматриваемому ДТП была установлена в рамках разрешения настоящего спора, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа подлежит возмещению за счет страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».
При этом размер причиненного ущерба истцу суд полагает необходимым определить на дату ДТП, а не на момент поведения экспертизы, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП, размер ущерба подлежит определению по состоянию на дату ДТП.
Согласно заключению ИП ФИО5 № от 14 февраля 2023 года, подготовленному с привлечением эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <адрес>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из средних рыночных цен в Орловской области на 13 августа 2021 года составляет 325300 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 13 августа 2021 года в сумме 92500 рублей (325300 рублей – 118400 рублей– 24600 рублей – 89800 рублей).
Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право ФИО2, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном размере и в установленные сроки, на основании положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 18 августа 2021 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 07 сентября 2021 года, а неустойка подлежит начислению с 08 сентября 2021 года.
Истец просит, начиная с 06 мая 2022 года и по день вынесения решения суда (05 апреля 2023 года), взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Размер неустойки, за период с 06 мая 2022 года по день вынесения решения суда (05 апреля 2023 года), по страховому случаю от 13 августа 2021 года составляет 309875 рублей (92500 рублей /100*335 дней).
Суд полагает, что неустойка в указанном размере с учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства, характера допущенного нарушения, с учетом сумм неустоек, выплаченных страховой организацией и взысканных решением финансового уполномоченного (24572 рубля 75 копеек и 63439 рублей 25 копеек) не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. С учетом характера нарушений прав потребителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенного, размер штрафа составляет 91150 рублей ((325300 рублей (совокупный размер страховой выплаты) – (118400 рублей + 24600 рублей) (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) / 2).
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд также считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей, поскольку определенная к взысканию сумма штрафа с учетом периода просрочки, характера правоотношений между сторонами, суммы неисполненного обязательства, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взыскание с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства.
Неустойка и штраф не могут быть взысканы судом в случае установления судом злоупотребления правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
Каких-либо действий со стороны истца ФИО2 или неисполнение истцом каких-либо обязанностей, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 92500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 88 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены издержки в сумме 28648 рублей, из них, расходы на оплату дефектовки в сумме 648 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мценск государственная пошлина в сумме 5350 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 92500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 40000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 648 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 5350 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.
Судья О.В. Квасова