Дело № 2-2735/2023 УИД 59RS0002-01-2023-002378-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием представителя истца МИФНС России № 19 по Пермскому краю, ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 19 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

М.Р. № по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ «О структуре территориальных органов Федеральной налоговой службы в <адрес>» Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. По представленным в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> заявлениям о подтверждении имущественного вычета у налогового агента за 2005 и 2006 годы Отделением ПФ РФ по <адрес> (налоговый агент) ФИО2 был предоставлен налоговый вычет на приобретение жилья, по адресу: <адрес>, в сумме 333 333,00 руб. (179 362,69 руб. – за 2005 год; 153 970,64 руб. – за 2006 год). Вычеты предоставлены в размерах, указанных в уведомлениях налогового органа, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и отражены налоговым агентом в справках 2-НДФЛ: за 2005 год – от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2006 год – от ДД.ММ.ГГГГ №. По предоставленной ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год налогоплательщиком неправомерно повторно заявлен, и Инспекцией ошибочно предоставлен имущественный налоговой вычет на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, в общем размере 682 710,66 руб. Решением о возврате сумм излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ №сумма НДФЛ в размере 89 633,36 руб. – за 2021 год возвращена на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкой по расчетам с бюджетом. Решением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ переплата по НДФЛ в размере 28,64 руб. зачтена в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности. Поскольку ФИО2 без установленных законом оснований, необоснованно получила и сберегала денежные средства в виде повторно заявленного имущественного налогового вычета на приобретение жилья, то получила неосновательное обогащение, средства которого подлежат возврату в бюджет, неправомерно перечисленные на ответчика по декларации формы 3-НДФЛ за 2021 год сумма в размере 84 395 руб. В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у него неосновательного обогащения, с предложением произвести возврат в бюджет суммы излишне перечисленного налога, и представить в налоговый орган уточненную налоговою декларацию. Сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне налогоплательщика, до настоящего времени в бюджет не возращена.

На основании изложенного М.Р. № по <адрес> просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 84 395 руб.

Представитель М.Р. № по <адрес> в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующая на основании доверенности - ФИО3, просили в удовлетворении завяленных исковых требований отказать, указав, что стороной истца не представлено достаточных достоверных доказательств того, что ФИО2 воспользовалась имущественным налоговым вычетом, каковы основания были предоставления указанного вычета и в каком размере он произведен. Таким образом стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета на приобретение жилого помещения не допускается.

Судом установлено, что в 2021 году ответчику ФИО2 предоставлен налоговый вычет в общем размере 682 710,66 руб., в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

Денежные средства перечислены ответчику ФИО2 в размере 89 633,36 руб. на банковский счет, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчику ФИО2 предоставлен налоговый вычет за 2005 год - 179 362,69 руб., за 2006 год - 153 970,64 руб., в общей сумме 333 333,33 руб., в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из системного анализа положений статьи 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 в том числе ее недобросовестность, возлагается на налоговый орган.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, М.Р. № по <адрес> выявило неправомерное предоставление имущественного налогового вычета за 2021 год по НДФЛ в общем размере 682 710,66 руб., в связи с приобретением ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, Шоссе Космонавтов, <адрес>.

В качестве обоснования своих доводов истцом представлены в материалы дела: копия распечатки декларации 3-НДФЛ за 2021 год (л.д. 8-10), копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год (л.д. 11), копии справок о доходах физического лица за 2005 и 2006 годы (л.д. 15-16), копии скриншотов из программы (л.д. 16-оборот), а также копия выписки из электронной программы.

Между тем представленные налоговым органом копии справок о доходах физического лица за 2005 и 2006 годы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком налогового вычета за 2005 и 2006 годы. Заявления ответчика о предоставлении налогового вычета, налоговая декларация заполненная ответчиком суду не представлена и у ответчика отсутствует. Стороной ответчика факт получения налогового вычета в 2005, 2006 году отрицался.

Представленная истцом выписка из электронной программы является односторонним документом истца, фактически содержит информацию аналогичную отраженной в исковом заявлении.

Доводы представителя истца о том, что за истечением срока хранения у инспекции отсутствует возможность предоставить документы на бумажном носителе, подтверждающие получение налогового вычета, в отсутствие иных доказательств, не могут являться основанием для вывода о доказанности со стороны истца о получении ответчиком ФИО2 имущественного налогового вычета за 2005 и 2006 годы.

Кроме того ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган, предоставивший соответствующую выплату.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Между тем для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; свидетельство о рождении ребенка - при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет; решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства - при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ответчиком выплат, истец ссылалась в обоснование своих требований на то, что ФИО2 предоставила в налоговый орган недостоверную информацию, которая послужила основанием

для возврата имущественного налога, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.

Между тем каких-либо доказательств недобросовестного поведения ФИО2 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Р. № по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84395 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин