Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кинешма,
Ивановская область 20 марта 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший указанным автомобилем и, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> номер № в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. ФИО4 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автобуса составила <данные изъяты>. Кроме того истец понес расходы на оценку в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснила, что его доверителем факт ДТП не оспаривается. Однако на осмотр транспортного средства ответчика не вызывали. Транспортное средство ответчик отремонтировал за свой счет. После возобновления производства по делу представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетеля ФИО6, подтвердившего доводы истца, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Согласно п. 6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, номер № (<данные изъяты> <данные изъяты>).
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>, номер № и, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, номер №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем (<данные изъяты>
ФИО4 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.<данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, номер № получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номер № подготовленному ООО «БизнесОценка», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л<данные изъяты>
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3.
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номер №, по среднерыночным ценам Ивановской области на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа-<данные изъяты>.
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям законодательства. Выводы эксперта научно обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Какой-либо заинтересованности эксперта не усматривается, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы применительно к правилам ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает, экспертом в полной мере сделан анализ имеющихся повреждений автомобиля на основании совокупности представленных документов и фотоматериалов.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, будучи работодателем и ФИО4- работник заключили данный договор, согласно которого ФИО4 принимается на работу в должности водителя автомобиля (трудовая функция- перевозка пассажиров). С работником заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которого ФИО7 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу переданного ему работодателем имущества транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик отремонтировал транспортное средство за свой счет не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автобус <данные изъяты>, номер № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2, получил повреждения. У указанного транспортного средства была повреждена передняя правая часть: бампер, капот, телевизор, радиатор, крыло, передняя правая ступица, диск колесный. В последствии ими предприняты меры к ремонту транспортного средства. ФИО4 сказал, чтобы они восстановили машину, потом он это оплатит. Машину силами слесарей разбирали, ФИО4 тоже принимал участие. При разборке транспортного средства были выявлены повреждения: при ударе двигатель сорвало с подушек, коробка вырвана, шлицевая кардана вмята, сорван один подвесной подшипник карданового вала, повреждена рамка радиатора, телевизор, сам радиатор, бампер, усилитель бампера, капот, переднее правое крыло, фара, решетка радиатора, усилитель переднего правого крыла, элементы подвески: стойка амортизатора, рулевая тяга вырвана. Передний нижний угол прихлопа порога правой двери ближе к колесу поврежден. Замят колесный диск. Корпус воздушного пластмассового фильтра сломался. Весь пластик: капот, переднее крыло. Пришлось целиком менять подрамник. При ударе он «ушел». Лакокрасочное покрытие чинили. Покупали запчасти в ходе ремонта. ФИО4 принимал участие в ремонте, но детали он не приобретал, обещал оплатить, но не сделал этого. Они подрамник сняли с другой машины, на которую ждут запчасти, чтобы не оплачивать срывы рейсов. Часть деталей была снята с других машин. Что-то покупалось. Автобусу требуется капитальный ремонт. Его восстановили, чтобы поставить его в график, иначе пришлось бы платить штраф. За эти две недели они платили просрочку и штрафы. В настоящее время ФИО4 уволился, не выплатил ничего.
Изложенное опровергает доводы представителя ответчика о возмещении ответчиком причиненного ущерба.
Принимая во внимание, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы истец понес для реализации права на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Силина О.А.
Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 года.