61RS0047-01-2023-000421-7361RS0047-01-2023-000421-73 Дело № 2-481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе: судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донской камень» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донской камень» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 09.12.2022 в 16 ч. 50 мин. в городе Шахты на пр. Победа Революции, 119-«г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса государственный №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Лада Веста государственный №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля Киа Рио гос. № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Донской камень» на праве собственности. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061210002958823 от 09.12.2022 признан ФИО3. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО «Донской камень» были причинены механические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО3 отсутствовал. Для оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Донской камень» было вынуждено обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно заключению эксперта № ЭЗ-301/22 в период с 28.12.2022 по 27.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Донской камень», составила 284 500 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6500 руб.. 30.01.2023 в адрес ФИО3 была направлена претензия № 44 с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 284 500 руб. и затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. Претензия была получена ответчиком 27.02.2023 и оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 500 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 110 руб.

Истец в судебное заседание извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Донской камень» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Донской камень» на праве собственности принадлежит транспортное средство Риа Рио, государственный регистрационный знак E439TО/161, 2018 года выпуска.

09.12.2022 в 16 ч. 50 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, соответствующую конкретным дорожным, погодным условиям, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, после чего указанный автомобиль совершил движение вперед от удара и допустил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Донской камень». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061210002958823 от 09.12.2022.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-301/22 в период с 28.12.2022 по 27.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2022 составляет без учета износа 284 500 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимые доказательства по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Донской камень» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 500 руб., подтвержденные платежным поручением №270 от 30.01.2023, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 6 110 руб.

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика ФИО3 обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6 110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Донской камень» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Донской камень» (ИНН <***>, дата регистрации 22.02.2006) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 297 110 (двести девяносто семь тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 29.05.2023.

Судья Е.Г. Сухоносова