УИД 77RS0001-02-2025-009013-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Ильевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1372/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании действий, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий по отказу в регистрации дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в установленном законом порядке, обязании ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве устранить препятствия к осуществлению защиты нарушенных прав и законных интересов административного истца, обязании выполнить требования приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 и произвести регистрацию ДТП, в том числе составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, обязании вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования в отношении виновных в ДТП юридических и физических лиц, обязании согласно ст. 101 приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 внести информацию о ДТП и копии материалов в информационную систему учета ДТП органов внутренних дел и в государственную статистическую отчетность.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2025 г. при управлении автомобилем …, по ул. Молодцова, д. 27, к. 1 в сторону ул.Полярной произошло ДТП в виде наезда на покрытую дождевыми водами яму, в результате чего произошло пробитие и разгерметизация переднего левого колеса; в 20 час. 24 мин. заявителем через службу 112 осуществлен звонок с сообщением о ДТП; 1 июня 2025 г. в 00 час. 50 мин. прибыли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, которые в нарушение статей 94, 96 приказа МВД России № 264 отказались фиксировать ДТП в установленном законом порядке, мотивируя отсутствием на дорожном полотне разрушений, ям и иных недостатков. Данное бездействие нарушило права заявителя на возмещение ущерба как по полису КАСКО, так и с виновной в ненадлежащем содержании дороги организации.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что при управлении автомобилем совершила наезд на яму, после чего сработали датчики давления, она проехала еще около 50 метров и остановилась, место ДТП не покидала.

Представитель УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений, пояснив, что событие и место ДТП не установлены, водитель оставил место ДТП, отъехав от ямы на значительное расстояние, поврежденное колесо находилось не на автомобиле; впоследствии по обращению административного истца проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 мая 2025 г. в 20 час. 24 мин. ФИО1 по номеру 112 сообщила о ДТП (наезд на яму), произошедшем с ее участием при управлении автомобилем марки …, по адресу: <...>, в котором было повреждено колесо транспортного средства. ФИО1 просила направить сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для составления соответствующих документов о ДТП.

Свидетель К.Д.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что является отцом административного истца ФИО1, 31 мая 2025 г. являлся пассажиром автомобиля, которым управляла ФИО1; при движении почувствовал удар, после чего датчик показал снижение давления в шинах; после этого они проехали около 50 м и остановились, стали осматривать автомобиль, вызвали сотрудников ДПС; приехавшие сотрудники полиции сообщили, что они ничего оформлять не будут.

Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 1 июня 2025 г. и объяснений представителя административного ответчика, прибывшие сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, осмотрев место ДТП, установили, что по вышеуказанному адресу на автомобиле марки …, механические повреждения отсутствуют, а поврежденное колесо находится в багажнике; со слов водителя, колесо имело повреждение в виде пореза с находящимся в нем куском стекла. Где и при каких обстоятельствах был получен данный порез, водитель пояснить не смог. Было предложено оформить данное ДТП в виде наезда на препятствие с оформлением события «со слов заявителя», от чего мужчина отказался и настаивал на актировании ямы на проезжей части, указывая на лужу, находящуюся на проезжей части в месте разворота. При осмотре лужи признаков ямы выявлено не было. Получив отказ в оформлении ДТП в виде наезда на препятствие, а также в связи с тем, что яма удовлетворяла требованиям безопасности дорожного движения, отсутствием признаков ДТП экипаж продолжил несение службы.

1 июня 2025 г. в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поступило обращение ФИО1 о служебном подлоге, халатном исполнении своих служебных обязанностей и возможном коррупционном проявлении в деятельности сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, отказавших в составлении протокола осмотра проезжей части на соответствие техническим стандартам.

По данному факту проведена проверка и вынесено определение №… от 19 июля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - Порядок).

Выезд сотрудника, осуществляющего наблюдение за дорожным движением, на место ДТП осуществляется в соответствии с Разделом VII Порядка.

В соответствии с п. 33 Порядка при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, а также выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 36 Порядка при обнаружении в ходе надзора нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (улиц) и (или) железнодорожных переездов, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудник передает соответствующую информацию) дежурному или командиру строевого подразделения ДПС (руководителю подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по их указанию.

В соответствии с п. 91 Порядка по прибытии на место ДТП сотрудник, в том числе, устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям), путем изучения места ДТП, при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей, осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия.

При оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП (п. 96 Порядка).

Согласно п. 97 Порядка если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ОБ ДПС, связанные с отказом в оформлении ДТП, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы административного истца. При этом суд учитывает, что сообщение о ДТП не нашло своего подтверждения, факт ДТП сотрудниками ОБ ДПС по прибытии на место происшествия не установлен, поскольку повреждения на автомобиле отсутствовали, а поврежденное колесо находилось в багажнике автомобиля. При этом автомобиль находился на значительном расстоянии от предполагаемого места ДТП, и в предъявленном сотрудникам ОБ ДПС колесе имелся кусок стекла, при этом водитель ссылался на наезд на яму, заполненную водой.

При таких обстоятельствах установить событие и место ДТП, причинную связь между наездом на указанную водителем яму и наступившими последствиями в виде повреждения колеса не представляется возможным.

Поскольку действующее законодательство и права административного истца административными ответчиками не нарушены, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании действий, возложении обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2025 г.

Судья М.В. Невзорова