Дело №2-92/2025

УИД 39RS0002-01-2024-003121-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, третьи лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ООО «Веста КЛД» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Советского городского суда Калининградской области удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Веста КЛД». В отношении должника ООО «Веста КЛД» было возбуждено исполнительное производство 68040/22/39001-ИП от < Дата >. Однако до настоящего времени взыскание денежных средств в пользу ФИО1 не производится. Взыскатель ФИО1 неоднократно обращалась в соответствующее подразделение службы судебных приставов, в районную прокуратуру с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и жалобами на незаконное бездействие должностных лиц, однако решение суда не исполнялось. В настоящее время в отношении должника ООО «Веста КЛД» возбужден ряд исполнительных производств на сумму требований в размере 2485124,99 руб., что лишает истца возможности в полной мере рассчитывать на исполнение судебного решения в полном объеме. Ссылаясь на длящееся нарушение прав истца, как взыскателя, на ненадлежащее исполнение должностными лицами своих прямых обязанностей, таких как несвоевременные принятие мер по установлению места нахождения должника, подтверждение факта осуществления деятельности, розыск должника, установление имущества должника, вызов должника и взыскателя, их опрос, привлечение должника к административной и уголовной ответственности, а также полагая, что в результате этих нарушений истец понес убытки в виде неполучения денежных средств по решению суда в полном объеме, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации сумму причиненных истцу незаконным бездействием ответчика убытков в сумме 226841 руб., равной сумме, взысканной в пользу истца с ООО «Веста КЛД», а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5468 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Калининградской области, ФССП России ФИО2, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Согласно возражениям, истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 понесла убытки в заявленном размере. В свою очередь указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведены все необходимые действия, требуемые от должностного лица в целях исполнения судебного решения: направлены запросы о розыске имущества, счетов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, направлены поручения об установлении факта нахождения должника по юридическому адресу, отобрании от руководителя должника объяснений по поводу неисполнения решения суда, объявлен запрет регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, совершен выход по месту нахождения организации должника. Также указала, что, несмотря на отсутствие сведений о наличии имущества у ООО «Веста КЛД», в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, исполнительные действия продолжаются, установлено, что в производстве ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении взыскателя ООО «Веста КЛД» о взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем возможность исполнения судебного решения в пользу взыскателя ФИО1 не утрачена.

Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью нахождения имущества, осуществлялись выходы в адрес должника, руководитель должника был установлен и вызван на прием, ему вручалось требование и предупреждение. Полагала, что должностным лицом были предприняты все меры по исполнению решения суда, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП, способность к взысканию не утрачена. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что исполнительное производство находится на исполнении и не утрачена возможность взыскания денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Веста КЛД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам или организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения Советского городского суда Калининградской области от < Дата > по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 70500 руб., полученных в качестве аванса по договору подряда от < Дата > №, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с < Дата > по < Дата > в размере 70500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 75500 руб., судебных расходов в размере 341 руб., а всего 226841 руб.

< Дата > на основании указанного исполнительного документа в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Веста КЛД».

В соответствии с материалами исполнительного производства № < Дата > направлены запросы: в кредитные учреждения о наличии вкладов, в ГИБДД о предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств; в налоговые органы о предоставлении сведений о наличии имущества, операторам связи, в Пенсионный фонд, Росреестр. Движимого, недвижимого имущества, от реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, у должника не разыскано.

По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытых счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие».

< Дата > судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

< Дата > с должника взыскан исполнительский сбор в размере 15878,87 руб.

< Дата > судебным приставом исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП Гурьевского района совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения: установить факт нахождения ООО Веста КЛД по юридическому адресу, отобрать объяснение от руководителя организации по поводу неисполнения решения суда. Судебный пристав ОСП Гурьевского района Калининградской области сообщил об исполнении поручения без приложения документов.

< Дата > взыскатель обратилась в ОСП Ленинградского района Калининграда с заявлением о розыске должника.

Постановлением судебного пристава исполнителя от < Дата > в объявлении розыска отказано по причине невозможности идентифицировать должника указанного в заявлении с должником по исполнительному производству. Указанным постановлением от < Дата > в объявлении должника в розыск отказано также по причине необходимости проведения ряда мероприятий в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего судебным приставом будет принято решение в порядке ст. 65 Закона.

< Дата >, < Дата >, < Дата > судебным приставом исполнителем объявлен запрет регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Актом выхода от < Дата >, < Дата >, подтверждается, что судебным приставом исполнителем ФИО4 в указанные даты совершён выход по месту нахождения должника. Согласно акту выхода от < Дата > по месту нахождения организации, установить должника по адресу, указанному исполнительном документе, не удалось.

Согласно акту выхода от < Дата > СПИ ФИО4 совершён выход по адресу регистрации директора должника, директору ООО Веста КЛД вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требование. От подписи в получении документов руководитель организации отказался.

< Дата >, < Дата > судебный пристав исполнитель направил запросы в ГИМС и ГИБДД на предмет установления зарегистрированных за должником маломерных судов и транспортных средств.

< Дата > судебный пристав исполнитель обновил запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественных прав должника. В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в стадии исполнения.

В ходе исполнительного производства, не соглашаясь с действиями (бездействием) должностного лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда, считая их незаконными и недостаточными для целей исполнения судебного акта, ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда.

Как указано в ответе заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В. от < Дата > судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 64 ч. 1 Закона об исполнительном производстве не произведен полный комплекс исполнительных действий: не приняты исчерпывающие меры по розыску должника, по установлению имущества должника, должник и взыскатель не вызывались и не опрашивались, у стороны исполнительного производства не запрошена необходимая информация.

Ответом заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Потопова М.В. от < Дата > истец был проинформирован о том, что соответствующая информация о результатах обращения в части розыска должностного лица будет предоставлена.

Ответом от < Дата > № заместителя прокурора района Потопова М.В. истцу была представлена информация на жалобу от < Дата >, согласно которому бездействия со стороны ОСП Ленинградского района Калининградской области устранены не были: не приняты исчерпывающие меры по розыску должника, по установлению имущества должника, должник и взыскатель не вызывались и не опрашивались, у стороны исполнительного производства не запрошена необходимая информация, не реализованы имеющиеся полномочия по применению меры привлечения к административной ответственности.

Также согласно ответа от < Дата > № заместителя прокурора района Потопова М.В., прокурором района в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области внесены представления об устранении нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с распечаткой с интернет-сайта ФССП России в отношении ООО «Веста КЛД» в настоящее время возбужден ряд исполнительных производств о взыскании с должника задолженности на сумму 2485124,99 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в действиях (бездействии) ответчика наблюдается длительное неисполнение требований судебного акта, однако указанные действия (бездействие) не свидетельствует о причинении ФИО1 убытков в сумме, заявленных истцом, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание, в частности, может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сводкой от < Дата > по исполнительному производству №, в ОСП Московского района г. Калининграда УФСП России по Калининградской области < Дата > возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника ООО «3-й ФОРТ» в пользу взыскателя ООО «Веста КЛД» на сумму долга в размере 706514,69 руб., в настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

Следовательно, на сегодняшний день имеется возможность взыскания дебиторской задолженности, сумма требований которой превышает сумму требований по судебному акту в пользу взыскателя ФИО1

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие признаков длительного неисполнения должностным лицом ОСП Ленинградского района г. Калининграда судебного акта в пользу взыскателя, что в том числе подтверждается ответами прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда, истец ФИО1 в настоящий момент не лишена возможности получить взысканную по решению суда сумму, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины судом также оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение составлено 14.02.2025.