УИД 77RS0004-02-2022-004530-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11.05.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2023 по иску ФИО1 к ООО «Пет Ритейл», адрес «НЕВС», ГБУ адрес Академический» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пет Ритейл», адрес «НЕВС», ГБУ адрес Академический» и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на лечение сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.12.2021 примерно в 17 час. 30 мин. он выходя из магазина «ФИО2» расположенного по адресу: адрес упал на скользких ступенях прямо при выходе из магазина. Прохожие помогли истцу встать, однако идти самостоятельно он не мог, в связи с чем позвонил своей дочери и она помогла дойти до дома. Через час после падения истец не смог самостоятельно двигаться, вся нога посинела, появились большие синяки и отеки, в связи с чем он обратился в травмопункт при поликлинике № 22 ГБУЗ адрес вызвав такси. По результатам осмотра сотрудниками поликлиники был поставлен диагноз «повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Разрыв связки четырехглавой мышцы бедра». Истцу была сделана пункция коленного сустава с целью убрать кровь после разрыва связки, а в 4 утра ему был наложен гипс и был отпущен домой. В ходе осмотра истцу была сделана пункция коленного сустава, а также УЗИ коленного сустава, было рекомендовано консервативное лечение, а также дообследование (МРТ коленного сустава). 26.03.2022 истец был осмотрен травматологом-ортопедом по результатам которого ему было рекомендовано обратиться в ГКБ № 31 для определения дальнейшей тактики лечения, также врачом было установлена отечность на месте травмы, а также боль на месте пальпации. Поскольку в результате действий ответчиков истцу предстоит длительное лечение он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ООО «Альтей++».

Истец и представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЕТ РИТЕЙЛ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом к ним требования на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Представитель адрес «НЕВС» просил в удовлетворении требований к ним отказать.

Представитель ГБУ адрес Академический» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом к ним требования на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения на него, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из доводов искового заявления, 24.12.2021 примерно в 17 час. 30 мин. истец ФИО1 выходя из магазина «ФИО2» расположенного по адресу: адрес упал на скользких ступенях прямо при выходе из магазина, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

чек на приобретение влажного корма для собаки на сумму сумма;

претензия в адрес ООО «Пет Ритейл» (магазин ФИО2) от 24.12.2021 посредством электронной почты;

выписка из ЕСИА об осмотре травматолога-ортопеда (травма) от 24.12.2021 из которого следует, что ФИО1 обратился с жалобой на боль в коленном суставе, в результате падения. Был установлен диагноз «Ушиб коленного сустава»;

выписка из ЕСИА об проведенном рентгенографии костей голени и коленного сустава их которого следует, что рентген-картина левостороннего гонартроза 1-2 ст. артроз пателло-феморального сустава 2 ст. внутрисуставной тендиноз бугорков межмыщелкового возвышения, тендиноз надколенника.

медицинское заключение № МК 28369-2021-От от 25.12.2021 из которого следует, что истец ФИО1 поступил в приемное отделение ГБУЗ адрес ГКБ № 31 адрес Москвы 25.12.2021 в 00:51 с жалобами на боли в области правового коленного сустава. Со слов пациента «24.12.2021 упал при выходе из магазина «ФИО2» по адресу: адрес». По результатам осмотра ФИО1 был установлен диагноз «Повреждение капсульно-связлчного аппарата правого коленного сустава. Разрыв связки четырехглавой мышцы бедра». Было рекомендовано: наблюдение травматолога (или хирурга) по месту жительства; функциональный покой левой правой нижней конечности (ходьба равномерным шагом, дополнительная опора – трость); гипсовая иммобилизация (ортез на коленный сустав) правой нижней конечности до 14 дней; нестероидные противовоспалительные препараты при болях (Декскетопрофен 25 мг. х 2 раза/сутки, или Мелоксикам 7,5 мг. х 2 раза/сутки, или Деклофенак 50 мг. х 2 раза/сутки); Омепразол 20 мг. 1 капс х 2 раза/сутки утром за 30 мин. до еды на весь период приема обезболивающих; мази или гели с нестероидными противовоспалительным препаратами местно на область коленного суставов (Диклофенак, или ФИО3, или Кетопрофен) до 3-4 раз/сутки; ЛФК, ФТЛ по месту жительства; МРТ-исследование мягких тканей бедра и правого коленного сустава в плановом порядке через 1 месяц с последующей консультацией ортопеда-артрокописта; решение вопроса об оперативном лечении;

выписка из ЕСИА об осмотре травмотолога-ортопеда, из которого следует, что ФИО1 21.01.2023 обратился с жалобами на боль в ограничении разгибания, чувства нестабильности в правом коленном суставе;

протоколом МРТ ООО «СМ-Клиника» от 19.02.2022 из которого следует, что у фио разрыв четырехглавой мышцы бедра с ретракцией и обширным проявлениями миозита головок мышц ее образующих. Обширный отек мягких тканей по передней поверхности со скоплением свободной жидкости и геморрагического компонента;

выписка из ЕСИА об осмотре травмотолога-ортопеда, из которого следует, что ФИО1 26.03.2022 обратился с жалобами на боль в разгибании в правом коленном суставе. По результатам ему была рекомендация о консультации в ГКБ № 31 для определения дальнейшей тактики лечения;

материалами проверки КУСП 16/23131 зарегистрированное в ОМВД адрес.

При этом доводы об отсутствии видеозаписи с камер видеонаблюдения не может освобождать ни собственника магазина, ни арендатора ни управляющую организацию от соблюдения правил по созданию для граждан безопасных условий. В свою очередь в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца в части самого факта падения ими представлено не было.

Как следует из материалов дела, адрес «НЕВС» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. VI комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,16а, 17,18,19,20,21,22 помещение VII, комн.1.

На основании договора аренды нежилых помещений № 212 от 22.11.2012 помещение было передано в аренду ООО «Пет Ритейл» (магазин ФИО2).

При этом, как верно отмечено ответчиком ООО «Пет Ритейл», общая входная группа, ведущая в том числе в помещение VI, арендуемое магазином «ФИО2» является конструктивным элементом здания, что относится к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ГБУ адрес Академический».

Ссылки управляющей организации о ненадлежащем исполнении ни собственником, ни арендатором помещения в части установления антискользящего покрытия не свидетельствует о том, что ответственность за содержание данного имущества возложена на собственника или Арендатора. В свою очередь управляющая организация в установленном порядке до 24.12.2021 к адрес «НЕВС» или ООО «Пет Ритейл» с требованиями о приведении покрытия в приведение в состояние, предназначенное для общего пользования посетителями с наличием противоскользящих свойств не обращались, требование было направлено в их адрес только 12.04.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о падении 24.12.2021 на лестнице к магазину «ФИО2» по адресу: адрес нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также как и был установлен факт принадлежности данных ступеней к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно ответственность за причинение вреда в силу с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил № 491 суд возлагает на управляющую организацию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца и законных интересов со стороны ответчиков ООО «ПЕТ РИТЕЙЛ» и адрес «НЕВС» установлено не было суд отказывает в удовлетворении заявленных к ним требований в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» в размере сумма, полагая, что указанная сумма, является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ГБУ «Жилищник адрес».

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на лечение, а именно: кинезиотейп на сумму сумма; костыль локтевой сумма; теп для лица и тела сумма; ходунки складные сумма; бандаж наколенный сумма; наколенник ортопедический сумма; артрозилен гель сумма; артрозилен гель сумма; вртрозилен гель сумма; артрозилен гель сумма; диклофенак мазь сумма; артрозилен капсулы сумма; расходы на МРТ сумма

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание указанные в выписном эпикризе рекомендации по лечению, суд считает обоснованными и необходимыми расходы истца на приобретение указанных лекарственных средств, в этой связи считает необходимым удовлетворить заявленные им требования о взыскании расходов на лечения на сумму сумма Доказательств причинной следственной связи между приобретенным костылем локтевым, тепа для лица и тела материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств оплаты артрозилен геля на сумму сумма и втррозилен геля сумма

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены судом в связи со следующим.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму сумма а из представленного чека № 202mfg2co4 от 28.03.2022 не следует, что расходы были понесены в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Данные обстоятельства не лишают истца права обратиться в суд с заявлением в порядке исполнения решения суда в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Пет Ритейл», адрес «НЕВС» отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023

Судья А.А. Голубкова