УИД 77RS0013-02-2024-011802-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего
судьи Семенихиной А.Ю.,
при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКО-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЭКО-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 12.01.2024 в 14 час. 25 мин. на адрес М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Alpha Hybrid» г.р.з. T103PK790, под управлением ФИО1, полис XХХ0327016614 адрес «Ресо-Гарантия» и транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. M030OT 799 RUS, в составе прицепа г.р.з. EH7152 77 RUS, под управлением фио, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес с неправильно выбранной дистанцией до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение, в результате которого был причинен ущерб транспортным средствам, в том числе и транспортному средству марка автомобиля Alpha Hybrid», регистрационный знак ТС. Таким образом, нарушение лицом Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение транспортного средства. Между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЭКО-ТРАНС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) XXX № 0361502306 от 01.12.2023. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы. В сроки, предусмотренные законом, было предоставлено транспортное средство для осмотра. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства и проведенной калькуляции, 22.06.2024 между ООО «СК «Согласие» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) XXX № 0361502306 от 01.12.2023, согласно которому ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату в размере сумма В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимых для его восстановления, определения стоимости транспортного средства, подлежащего дальнейшей реализации, между истцом и ИП фио A.А. заключен договор № 27-02.2024 от 17.02.2024. По результатам осмотра транспортного средства и дальнейшей калькуляции 29.02.2024 ИП фио составлено экспертное заключение № 27-02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Alpha Hybrid», регистрационный знак Т10ЗРК 790RUS, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма Эксперт-техник установил, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость автомобиля до аварийного состояния до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец ссылается на то, что рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма Учитывая, что ранее было получено страховое возмещение, ущерб транспортному средству истца причинен ответчиком, следовательно, у него возникло обязательство по возмещению ущерба в размере сумма, из расчета: 1 864 280 - 400 000. Согласно выписке из портала РСА, от 31.08.2024 собственником транспортного средства является ООО «Совкомбанк Лизинг».
На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы за отправку досудебной претензии в размере сумма, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЭКО-ТРАНС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2024 в 14 час. 25 мин. на адрес М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Alpha Hybrid» г.р.з. T103PK 790 RUS, под управлением фио, полис XХХ0327016614 адрес «Ресо-Гарантия» и транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. M030OT799 , в составе прицепа г.р.з. EH715277, под управлением фио, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес с неправильно выбранной дистанцией до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение, в результате которого был причинен ущерб транспортным средствам, в том числе и транспортному средству марка автомобиля Alpha Hybrid», регистрационный знак ТС.
Между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЭКО-ТРАНС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) XXX № 0361502306 от 01.12.2023.
Между ООО «ЭКО-ТРАНС» и фио заключен трудовой договор №2023/100 от 26.07.2023 г. Согласно п.1.1 договора фио принят на должность водителя в подразделение Автоколонна.
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы.
По результатам осмотра транспортного средства и проведенной калькуляции, 22.06.2024 между ООО «СК «Согласие» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) XXX № 0361502306 от 01.12.2023, согласно которому ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату в размере сумма
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимых для его восстановления, определения стоимости транспортного средства, подлежащего дальнейшей реализации, между истцом и ИП фио A.А. заключен договор № 27-02.2024 от 17.02.2024.
По результатам осмотра транспортного средства и дальнейшей калькуляции 29.02.2024 ИП фио составлено экспертное заключение № 27-02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Alpha Hybrid», регистрационный знак Т10ЗРК 790RUS, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма
Эксперт-техник установил, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость автомобиля до аварийного состояния до дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, истец ссылается на то, что рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма
Учитывая, что ранее было получено страховое возмещение, ущерб транспортному средству истца причинен ответчиком, следовательно, у него возникло обязательство по возмещению ущерба в размере сумма, из расчета: 1 864 280 - 400 000.
Согласно выписке из портала РСА, от 31.08.2024 собственником транспортного средства является ООО «Совкомбанк Лизинг».
При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 28.11.2024 в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Какие повреждения были причинены транспортному средству марки марка автомобиля
Prius Alpha Hybrid» г.р.з. Т1О3РК790 в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2024 года?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки марка автомобиля Alpha Hybrid» г.p.з Т103РК790 по состоянию на дату составления расчета?
В соответствии с выводами заключения эксперта № 969-АТЭ в результате проведенного исследования установлены повреждения, причиненные в результате ДТП от 12.01.2024, согласно изложенному перечню.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Alpha Hybrid» г.р.з. Т1О3РК790, в результате произошедшего 12.01.2024 г. ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы составляет (округленно): сумма;
Рыночная стоимость КТC автомобиля марка автомобиля Alpha Hybrid» г.р.з. Т1О3РК790, объекта исследования в неповрежденном состоянии на дату производства экспертизы составляет (округленно): сумма;
Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля Alpha Hybrid» г.р.з. Т1О3РК790, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет сумма
Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.
Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный судом вопрос, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд учитывает, что рыночная стоимость КТC автомобиля марка автомобиля Alpha Hybrid» г.р.з. Т1О3РК790, объекта исследования в неповрежденном состоянии на дату производства экспертизы составляет (округленно): сумма
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскивает с виновного в ДТП ООО «ЭКО-ТРАНС» в пользу ФИО1 непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением, и выплаченным в пределах установленного законом лимита страхового возмещения (сумма), с учетом вычета годных остатков, в заявленном истцом размере сумма
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Вместе с тем действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, кроме того, решение суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в законную силу не вступило, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования истца.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд учитывает, что при рассмотрении спора положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом не было представлено, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Кроме того, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения ФИО1 в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В подтверждение несения юридических расходов истцом представлены копия договора на оказание услуг № 58, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.08.2024, на сумму сумма
С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд считает заявленную сумму юридических расходов в размере сумма обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭКО-ТРАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-
транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года
Судья фио