Дело №
УИД 26RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 июля 2025 года
Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,
при секретаре Гашимовой О.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA 217030 LADA PRIORА государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 10.1 ЛДД РФ превысил безопасную для движения скорость, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца CHERY OMODA С5, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, двигающимся во встречном направлении. От удара ее автомобиль выбросило на обочину, и он перевернулся несколько раз. В результате этого она испытала мощнейший стресс, поскольку находилась в автомобиле, который несколько раз перевернулся и в этот момент очень испугалась за свою жизнь.
В результате ДТП, совершенного ФИО1, ее транспортному средству CHERY OMODA С5, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью, по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель. Она была вынуждена нести расходы за услуги эвакуатора в размере 7000 рублей 00 копеек для доставки поврежденного транспортного средства с места ДТП по месту проживания, то есть она понесла убытки.
Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, и постановлению Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО серия ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 - виновника ДТП, водителя LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.
Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости и годных остатков ее автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ она оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру №А134/11/2024 услуги эксперта-техника ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно независимой технической экспертизе № А134 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость принадлежащего истцу транспортного средства CHERY OMODA С5, государственный регистрационный знак М7790Р126 в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 1 888 068 рублей 00 копеек, величина суммы годных остатков составляет 233 878 рублей 00 копеек. Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей транспортному средству CHERY OMODA С5, государственный регистрационный знак М7790Р126 причинен ущерб на общую сумму 1 654 190 рублей 00 копеек.
Таким образом, ФИО1 - собственник транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, обязан возместить истцу причиненный материальный вред по восстановительному ремонту ее транспортного средства CHERY OMODA С5, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Краевое Бюро Судебно-Медицинской экспертизы в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.
За весь период времени, прошедший с момента причинения ей вреда здоровью, виновник ДТП ФИО1 перед истцом не извинился, причиненный моральный вред не загладил, отнесся крайне равнодушно - ходит мимо истца в одном населенном пункте и ухмыляется. ФИО2 все это время с момента ДТП испытывает нравственные страдания, которые сопровождаются сильнейшим эмоциональным стрессом. В момент ДТП, совершенного ФИО1, истец находилась в крайне эмоционально травмирующей стрессовой ситуации, ее автомобиль полностью уничтожен, непосредственно после ДТП ее автомобиль несколько раз перевернулся, и она испытывала в это время чувства ужаса и страха за свою жизнь, испытывает чувство унижения и беззащитности от того, что ответчик фактически продолжает безразлично относиться к тяжелым последствиям совершенного им правонарушения. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 200 000 рублей.
В связи с этими обстоятельствами, истец была вынуждена нести судебные расходы для восстановления своих нарушенных прав. При обращении с исковым заявлением в суд оплатила госпошлину в размере 31 541 рубль 90 копеек по требованиям имущественного характера и 3000 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера, всего 34 541 рубль 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги нотариуса по удостоверению доверенности своего представителя <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.
В связи с не возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП и нарушением законных прав, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов Стороженко В.Н. соглашение № об оказании юридической помощи для защиты моих интересов, в соответствии с которым она оплатила за оказание юридических услуг адвокату Стороженко В.Н. денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые были внесены в кассу <адрес>вой коллегии адвокатов.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в размере 1 740 229 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек; понесенные судебные издержки: по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 35402 рубля 29 копеек; по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей: по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек; понесенные убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Стороженко В.Н. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил снизить размер суммы морального вреда до 5000 рублей, а также снизить сумму издержек по оплате услуг представителя до 15 000 рублей. В остальной части исковых требований оставил решение на усмотрение суда
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-43 часов на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил безопасную для движения скорость, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «CHERY OMODA C5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, двигающимся во встречном направлении.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Краевое Бюро Судебно-Медицинской экспертизы в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью, по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.
Постановлением судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Автомобиль «CHERY OMODA C5», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС
Автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также сторонами в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность причинителя вреда на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к ИП ФИО4
Согласно заключению специалиста № А134 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства CHERY OMODA C5 в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 1 888 068 рублей 00 копеек. Величина суммы годных остатков составляет 233 878 рублей 00 копеек.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Определением суда по гражданскому делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы. По результатам проведенной экспертизы эксперт в своем заключении №Г от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:
- рыночная стоимость транспортного средства CHERY OMODA С5, регистрационный знак №, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2141110 рублей 00 копеек;
- стоимость годных остатков транспортного средства CHERY GMODA С5, регистрационный знак №, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, после повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 881 рубль 00 копеек;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY OMODA С5, регистрационный знак №, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, после повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 252 051 рубль 00 копеек.
Суд принимает экспертное заключение №Г от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании материалов дела в полном соответствии с законом. Заключение является полным, даны ответы на все вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Выводы эксперта являются обоснованными и сомнений не вызывают.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика (непосредственного причинителя вреда и собственника ТС) материального ущерба в размере 1 740 229 рублей 00 копеек рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами эвакуатора ИП ФИО5 для вытаскивания из кювета, погрузке, перевозке и разгрузке ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг ИП ФИО5 согласно заказу-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 рублей 00 копеек, и была оплачена ФИО2, что подтверждается кассовым чеком.
Указанная сумма также подлежит возмещению ответчиком в качестве компенсации причиненного материального ущерба.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из правил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности" следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению суд учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, а также то, что в результате неумышленных действий ответчика истец понес нравственные и физические страдания, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ФИО1
Кроме того, суд учитывает то, что ответчиком до настоящего времени не предпринималось в полной мере никаких мер по возмещению морального вреда.
Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с учетом того, что в результате произошедшего ДТП, установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО2, и не может являться средством обогащения.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таковым издержкам закон относит расходы на проживание и проезд сторон процесса, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника ИП ФИО4 в размере 10000 рублей.
При рассмотрении дела установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом для определения стоимости ущерба и подготовку заключения ИП ФИО4 оплачена сумма в размере 10 000 рублей,
Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей, не выходя за рамки исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.
В качестве доказательств несения расходов ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя представлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО2 и адвокатом Стороженко В.Н., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и расписке Стороженко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела с участием представителя (2 судебных заседания), объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 30 000 рублей по оплате услуг представителя.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доверенность <адрес>4 выдана Стороженко В.Н. на представление интересов ФИО2 и защиту ее прав в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.
Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 35 402 рубля 29 копеек.
При подаче данного искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 35 402 рубля 29 копеек, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 402 рубля 29 копеек.
Стоимость производства авто-товароведческой экспертизы, согласно счету составляет 25 000 рублей 00 копеек
По определению Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены 25 000 рублей 00 копеек.
Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Таким образом, в порядке ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управлению Судебного департамента в <адрес> следует перечислить в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» оплату за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, за счет денежных средств, внесенных ФИО1 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей 00 копеек, в качестве предварительной оплаты за производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 740 229 (один миллион семьсот сорок тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта-техника ИП ФИО4 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 35 402 (тридцать пять тысяч четыреста два) рубля 29 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) понесенные судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) понесенные убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части. требований отказать.
Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае перечислить в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» оплату за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, за счет денежных средств, внесенных ФИО1 согласно чеку по операции от 16.04.2025 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, в качестве предварительной оплаты за производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу на лицевой счет <***>, открытый Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.
Реквизиты ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» для перечисления денежных средств:
ИНН <***> КПП 263501001 ОГРН <***>
Номер счета: 40702810960100003885
Северо-Кавказский Банк Сбербанк РФ отделение 5230 г. Ставрополь
БИК 040702615
Счет банка: 30101810907020000615
Юридический адрес: 355042, <...> ВЛКСМ, д. 35/5, оф. 314.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 03.07.2025.
Судья Е.С. Маликова