УИД 16RS0026-01-2022-000754-25

Дело № 2-444/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» и просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО5:

- сумму, уплаченную по договору «Simple» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- взыскать штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства. Часть кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ООО «Прогресс» для оплаты договор «Simple» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обращался к ответчику за получением предусмотренных договором услуг, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возврате полученных денежных средств, однако ответчик ответил отказом. Заявление истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен вернуть денежные средства пропорционально неиспользованной части договора в размере 324 дня в сумме <данные изъяты> В связи с нарушением прав потребителя и не исполнении требований в добровольном порядке с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования уменьшены, с учётом суммы скидки в размере <данные изъяты> и уступленного права требования в пользу ООО «УК «Транс Тех Сервис» просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителей.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить иск с учетом уточнения. Дополнил, что подтверждает необходимость учёта суммы скидки в размере <данные изъяты>, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля предусмотрено условие об уступке права требования. За вычетом указанной суммы неиспользованная часть по опционному договору должна быть возвращена истцу. Условие о том, что сумма по договору уплачивается в основном за первый месяц обслуживания нарушает права потребителя, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения существенной части расходов именно в первый месяц, а объем оказываемых услуг по договору распределяется равномерно на 12 месяцев, то есть в течение всего срока действия договора.

Представитель истца ФИО3 требование поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В качестве доводов указал на то, что истец действительно имеет право на возмещение оплаченной стоимости договора пропорционально неиспользованной части. При этом согласно условиям договора за первый месяц взимается <данные изъяты>, остальная сумма делится на другой период в течение 6 месяцев, а далее плата по договору не взимается. За использованную часть договора в 41 день подлежит вычету <данные изъяты>, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> могла бы быть возвращена. При этом истец уступил свое право требования этой суммы продавцу по договору купли-продажи транспортного средства – ООО «УК «ТТС», за что получил возможность не возвращать сумму скидки в размере <данные изъяты>. Из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> истец не вправе требовать суммы с ответчика. Истец согласился на существенные условия договора о стоимости обслуживания, в том числе о плате за первый и последующие месяцы. На вопросы показал, что столь значительная сумма обслуживания именно за первый месяц связана с коммерческими рисками. Почему за первый месяц предусмотрена именно такая плата, существенно отличающаяся от других месяцев обслуживания, конкретно не знает. При этом объем услуг по договору за весь период обслуживания не изменяется, в том числе и в те месяцы, в которых в соответствии с договором предусмотрена скидка и в последние 6 месяцев, плата за которые не взимается. Данные о понесенных расходах в связи с заключением договора с истцом не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Транс Тех Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на иск, в котором указал, что покупателю предоставлена скидка на транспортное средство. При этом покупатель принял на себя обязанность заключить возмездный договор с ответчиком ООО «Прогресс», а в случае расторжении договора – вернуть предоставленную ему скидку. Более того, договором купли-продажи транспортного средства предусмотрено условие об уступке покупателем продавцу права требования возврата денежных средств от ООО "Прогресс", в случае отказа от договора. Данное условие является возмездным, истец был освобожден от возврата скидки за транспортное средство в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах в качестве заключения по делу указал об обоснованности заявленных потребителем требований, ничтожности условий договора о необходимости заключения дополнительных услуг при приобретении товара – автомобиля. Также указано о нецелесообразности условия договора о стоимости услуги в первый месяц и в течение 6 месяцев, поскольку договором четко определен срок его действия – 12 месяцев, в течение которого исполнитель обязуется оказывать услугу потребителю.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО5 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «УК «Транс Тех Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Прогресс» заключен договор «Simple» №. В стоимость вышеуказанного кредита включена стоимость по договору «Simple» №, заключенному с ООО «Прогресс», на сумму <данные изъяты>, в связи с чем часть кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ООО «Прогресс» для оплаты договора «Simple» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 не обращался к ответчику ООО «Прогресс» за получением предусмотренных договором услуг, что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возврате полученных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Прогресс» направил истцу ответ о невозможности произведения возврата денежных средств, мотивировав его тем, что при заключении договора с ООО «УК «Транс Тех Сервис» истец уступил данной организации право требования возврата денежных средств в размере полученной скидки <данные изъяты>. При этом с учётом стоимости обслуживания за первый месяц и часть периода второго платного месяца за использованную часть договора в 41 день подлежит вычету <данные изъяты>. Из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> истец не вправе требовать суммы с ответчика.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ООО «УК «ТТС», покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере <данные изъяты>, при этом покупатель принял на себя обязательство заключить договор, в частности с ООО «Прогресс» о предоставлении финансовых гарантий «Autosafe». Согласно пункту 2.8 в случае отказа покупателя в частности от договора «Autosafe» скидка аннулируется и покупатель обязан доплатить денежную сумму. Согласно пункту 2.9 в случае отказа покупателя по любым причинам от договора «Autosafe» покупатель в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки передает продавцу право требования возврата денежных средств у ООО «Прогресс», возникшее в связи с отказом от этого договора, при этом уступленное право требования денежных средств освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки (пункт 2.9.1) и указанное право требования покупателя возврата денежных средств от ООО «Прогресс» переходит к продавцу.

В судебном заседании с учетом уменьшения суммы иска представителем истца заявлено, что истец признает уступленное право требования продавцу, то есть ООО «УК «ТТС», в связи с чем сумма требования от ООО «Прогресс» уменьшил с учетом предоставленной скидки в размере <данные изъяты>.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороны полностью согласились с теми обстоятельствами, что истец, заключив договор с ООО «Прогресс», впоследствии заявил о его прекращении и возврате денежных средств, данный отказ был принят ответчиком и договор считается расторгнутым с момента получения такого требования, в связи с чем на стороне истца имеется право требования суммы неиспользованной части по договору и стороны подтвердили, что эта сумма будет рассчитываться за вычетом суммы скидки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.6 договора «Simple» № от ДД.ММ.ГГГГ общий период абонентского обслуживания составляет 12 месяцев. В соответствии с пунктом 3.7 договора общая стоимость абонентского обслуживания составляет <данные изъяты>, которая складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца с учётом предоставленных скидок. Расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора, стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет <данные изъяты> независимо от фактического объёма востребованных заказчиком услуг (пункт 3.1). Платный период абонентского обслуживания составляет 6 месяцев (пункт 3.4), бесплатный период начинается сразу после окончания платного периода и составляет 6 месяцев (пункт 3.5).

Предметом договора является предоставление услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1-1.1.6, которые оказываются за весь период договора независимо от фактического объёма востребованных заказчиком услуг. Конкретные услуги за первый месяц или за месяцы, в которых плата предусмотрена с учётом скидок по договору, или за месяцы в которых предусмотрен бесплатный период, не определены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в Ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключен именно абонентский договор, в связи с чем в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает исполнителя от обязанности оплатить договор пропорционально не использованному сроку его действия.

Тем самым, предметом разногласия осталось определение порядка расчета суммы неиспользованной части договора с ООО «Прогресс», при этом истец указывает, что уплаченная сумма должна распределяться равномерно на весь период действия договора на 12 месяцев, а ответчик настаивает на заключенные условия договора о плате за первый месяц и последующие месяцы.

Данные обстоятельства в суде стороны полностью подтвердили.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд соглашается с доводами истца о том, что предусмотренная договором стоимость услуги за 1 месяц в размере <данные изъяты> и порядок определения стоимости платного периода обслуживания только за первые 6 месяцев нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым за весь период действия указанного договора. Следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, прямо содержит информацию об одинаковом объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент за весь период, и не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно. В течение всего периода комплекс услуг является неизменным.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом не предполагает непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО «Прогресс» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц и последующие месяцы. В суде представитель ответчика пояснил, что размер платы за первый месяц является повышенным только из-за коммерческих рисков и не знает с чем связан конкретный размер платы за первый месяц; ответчик отдельно не заключал договоры с третьими лицами в связи с заключенным с истцом договором, а договоры заключены заранее с перечнем лиц – клиентов, которые обновляются.

Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> * 324 (дня, неиспользованная часть договора) / 364 (12 месяцев) – <данные изъяты> (скидка, с условиями которой согласился истец – в пределах заявленных требований).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) /2.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на что представителем истца заявлено возражение ввиду отсутствия мотивированного ходатайства и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика о применении в отношении штрафа положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом судом принят во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено без указания мотивов уменьшения размера штрафа, какой-либо исключительности суд не усматривает, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из размера взысканных сумм по требованию имущественного характера и по требованию неимущественного характера, всего в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прогресс», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ, сумму по договору № «Simple» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета Рыбно-Слободского района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья Е.Е. Рябин

Решение15.10.2022