КОПИЯ

Дело № 2-3052/2025

УИД 50RS0028-01-2022-001828-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 «февраля» 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕЛЕС» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 332 500 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 88595 рублей 27 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу № прекращена процедура реструктуризации долгов, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО9

Далее указал, что ФИО3, без всяких оснований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были осуществлены переводы на банковскую карту №, принадлежащую ответчику, в общей сумме 332 500 рублей. Деятельность ФИО3 носила признаки финансовой пирамиды, а именно он принимал денежные средства от лиц по договорным обязательствам и производил перераспределение денежных средств среди ранних «вкладчиков». Финансовый управляющий обратился к ответчику с досудебным требованием о возврате перечисленных денежных средств, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ, однако на данное требование получил отказ. Считает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность выдачи займа, в связи с чем, полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку договорные отношения между ФИО7 и ФИО8 не подтверждены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Велес» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства и произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника - ООО «Велес».

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, не отрицал получение денежных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО3 исполнял свои обязательства, перечисляя ежемесячно денежные средства. Также просил применить срок исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы на банковскую карту №, принадлежащую ответчику, в общей сумме 332 500 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств в указанный период и в указанном размере не оспаривался ФИО8 в судебном заседании.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что деятельность ФИО3 носила признаки финансовой пирамиды, а именно он принимал денежные средства от лиц по договорным обязательствам и производил перераспределение денежных средств среди ранних «вкладчиков», денежные средства выводились из оборота. Таким образом полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, от возврата которого он уклоняется.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства ФИО3 перечислялись в качестве долга по договору займа.

В подтверждение существования между ФИО3 и ответчиком договорных отношений по возврату займа последним представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8 №. (оригинал обозревался в судебном заседании)

Согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п.1.2 размер процентов составляет 5 % в месяц от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно.

Согласно п.3.1 возврат суммы зама осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств, подтверждается распиской ФИО3 о получении им денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей. (оригинал обозревался в судебном заседании)

В рамках дела о банкротстве договор займа не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора и написания расписок) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Расписка сама по себе является доказательством передачи денежных средств, при этом подлинность представленной расписки, а также принадлежность подписи в указанной расписке ФИО3 не оспаривались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам истца, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, считает, что отсутствует мнимость сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. и иного характера правоотношений между сторонами в связи с заключением договора и написанием расписки, установления при этом факта собственноручного подписания ФИО3 договора и расписки, находящихся на руках у заимодавца, частичного исполнения договора займа, и отсутствия доказательств со стороны истца о безденежности займа, несмотря на его обязанность доказать данное обстоятельство, при том, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Таким образом, судом не установлена совокупность предусмотренных законом условий, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и приходит к выводу о наличии между сторонами спора договорных отношений и перевода ФИО3 в адрес ответчика денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на сумму 302500 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в данном случае являются производными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежу 30 000 рублей, произведенного до заключения договора, а также остальных платежей в период действия договора. Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 1102 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

В период перевода денежных средств ФИО3 не был признан банкротом.

Неосведомленность финансового управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит.

Также в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку в настоящее время истцом является ООО «Велес».

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как платежи ФИО3 осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушенном праве последний узнал незамедлительно после перечисления денежных средств, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного исковые требования ООО «Велес» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Велес» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 10 февраля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: