Дело № 2-418/2023 (2-3410/2022)

УИД 34RS0001-01-2022-000341-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение срока строительства многоквартирного дома, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области пересмотреть размеры выплат, начислить компенсацию по формуле по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть разницу денежных средств из расчета 46,0 тысяч за квадратный метр в ДД.ММ.ГГГГ году, выплатив ФИО1 и ФИО2 по 483 630 рублей, ФИО3 1 118 076 рублей, ФИО4 2 308 527 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере по 30 000 рублей каждому из них.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются обманутыми дольщиками, по <адрес>Б, застройщик <адрес>». Состоя в реестре обманутых дольщиков они не получили от государства должной компенсации за их ущемленные права. Указывают, что по состоявшемуся банкротству они получили часть денежных средств. Часть денежных средств, а именно разницу внесенных ими денег за минусом денежных средств по банкротству ДД.ММ.ГГГГ году Облстройнадзор выплатил им путем доплаты, как социальные выплаты внесенных сумм по договорам, применив формулу расчета с которой они не согласны. Считают ответчика виновным лицом в неполучении ими квартир, поскольку им не велось должного контроля за строительством объекта. Изложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (Облстройнадзор) по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо представитель Комитета строительства Волгоградской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержав позицию ответчика, просила в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не отрицается сторонами по делу, истцы являлись участниками долевого строительства жилого комплекса по <адрес> Волгограда на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком жилого комплекса <адрес> который впоследствии решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из представленных доказательств, ФИО3 являлась участником долевого строительства <адрес> на основании договора №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор №/<адрес> расторгнут, в пользу дольщика взыскано 1 000 000 рублей, уплаченных по договору №/<адрес>, 150 000 рублей процентов, а также 7 000 рублей по оплате госпошлины и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО3 по компенсации морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов, а требование основного долга, процентов и расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование о взыскании убытков, рассчитанных на момент расторжения договора в размере 333 200 рублей признано обоснованным и включено в состав основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества <адрес>

ФИО1 и ФИО2 в равных долях являлись участниками долевого строительства <адрес> на основании договора №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор №/<адрес> расторгнут, в пользу каждого из дольщиков взыскано 575 750 рублей, уплаченных по договору №/<адрес>, 329 150 рублей процентов, а также 467 361 рублей штрафа и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО1 и ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО4 являлся участником долевого строительства <адрес> на основании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями <адрес> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договоры № и № расторгнуты, в пользу дольщика взыскано 2 487 240 рублей основного долга по договорам № и №, 400 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 453 920 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя, 100 000 рублей неустойка, а также 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО4 по компенсации морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов, а требование основного долга, процентов, неустойки и штрафа – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование о взыскании убытков, рассчитанных на момент расторжения договора в размере 988 770 рублей, признано обоснованным и включено в состав основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества <адрес>".

Требования кредиторов ООО "Антекс" удовлетворялись конкурсным управляющим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 201.5, ст. 201.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства), произведено полное погашение требований кредиторов I и II очередей и частичное погашение требований кредиторов III очереди. По причине недостаточности имущества <адрес>" остались частично неудовлетворенными требования по основному долгу третьей очереди и в полном объеме требования по основному долгу четвертой очереди.

В частности ФИО3 было выплачено 518 806,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 было выплачено по 296 533,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 было выплачено 1 281 426,05 рублей, что подтверждается банковским ордером <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <адрес> завершено, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

На основании личных заявлений, в соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату включения в реестр), правилами ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ведения реестра), истцы в декабре 2015 года – январе 2016 года были включены в реестр пострадавших граждан. При этом в указанный реестр включались сведения, установленные пунктом 7 Правил ведения реестра. Сумма средств, подлежащих выплате "обманутому дольщику", в указанный реестр не вносится.

Согласно представленным документам, администрацией <адрес> были приняты не предусмотренные федеральным законодательством меры в отношении обманутых дольщиков, восстановить права которых путем завершения строительства проблемного объекта и передачи им квартиры не представляется возможным, в части предоставления указанным гражданам социальных выплат в размере непогашенной части договора.

Так, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден «Порядок предоставления социальных выплат гражданам, включенным в реестр пострадавших граждан, права которых не могут быть восстановлены путем завершения строительства многоквартирного дома и передачи им жилого помещения» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка выплаты предоставляются однократно и в отношении только одного жилого помещения, неисполнение обязанности по передаче которого послужило основанием для включения гражданина в реестр пострадавших граждан.

Согласно пункта 7 Порядка размер выплаты рассчитывается исходя из сумм денежных средств, фактически уплаченных и полученных заявителем в отношении только одного жилого помещения, неисполнение обязанности по передаче которого послужило основанием для включения заявителя в реестр пострадавших граждан, по выбору заявителя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы по оплате госпошлин и компенсации морального вреда не подлежат компенсации за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Порядка выплаты производились комитетом строительства <адрес> гражданам, включенным Инспекцией в список на основании поданных указанными гражданами заявлений.

Расчет сумм, подлежащих выплате истцам, производился в строгом соответствии с Порядком.

При этом несогласие истцов с содержащейся в Порядке формулой не может являться основанием для пересмотра размера выплат.

В поданных в Инспекцию заявлениях, заполненных истцами собственноручно, истцы указывали размер подлежащих к выплате сумм, а также соглашались, что получение социальной выплаты является восстановлением их прав, нарушенных лицом, осуществившим привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Ссылку истцов на размер выплат, предусмотренный Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила выплаты), суд находит не состоятельной, поскольку указанные Правила выплаты неприменимы к настоящему спору.

Так, согласно пунктам <данные изъяты> Правил выплаты, выплату возмещения гражданам, обратившимся с заявлением о выплате возмещения, осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд).

При этом выплата возмещения осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - решение о финансировании).

Между тем, Инспекция является органом исполнительной власти <адрес>, а не публично-правовой компанией.

Кроме того, решение о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства жилого комплекса по <адрес> Волгограда Фондом не принималось.

Более того, требования истцов не основаны на нормах права, поскольку Инспекция, являясь органом исполнительной власти <адрес>, не вступала с истцами в какие-либо правоотношения, предусматривающие выплату Инспекцией истцам денежных средств. Действующее нормативно-правовое регулирование отношений, связанных с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с осуществлением государственного контроля (надзора) в области долевого строительства, не предусматривает обязанности контрольного органа осуществлять выплаты участникам долевого строительства, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиком обязанности по передаче им жилых помещений.

Доводы стороны истцов об иной оценке фактических обстоятельств дела несостоятельны, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в заявленном объеме.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Исходя из статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы были включены в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат, ДД.ММ.ГГГГ решениями №№, №.

Социальные выплаты истцам были осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом комитета строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных истцами к Инспекции государственного строительного надзора <адрес> о взыскании компенсации за нарушение срока строительства многоквартирного дома, морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение срока строительства многоквартирного дома, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2023 года.

Судья И.В. Алексеева