Дело № 2-502/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000295-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс»" (далее – ООО "Консалт Плюс") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № № от 26.012015, образовавшейся за период с 25.02.2015 по 30.03.2022 в размере 954 593,05 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 120745, 93 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.01.2015 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 86 048 руб. с процентной ставкой 135,05% годовых. Срок возврата кредита – 21.03.2016. Ответчик допустил просрочку 25.02.2015 и по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа не выполнил. В соответствии с кредитным договором, ответчик должен уплачивать микрофинансовой компании проценты при сроке возврата кредита 420 календарных дней с даты предоставления кредита по процентной ставке - 135,05% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячный платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. В результате не исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, образовалась задолженность в размере 954 593,05 руб. за период с 25.02.2015 по 30.03.2022, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга - 86 048 руб., суммы задолженности по процентам – 868 545,05 руб. Указывает, что 29.03.2022 микрофинансовая компания уступила права требования на задолженность ответчика ООО"Консалт Плюс" на основании договора уступки прав требования №.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных ООО "Консалт Плюс" требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо –АО МФК «Центр финансовой Поддержки», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представило.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что 26.01.2015 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 86 048 руб. с процентной ставкой 135,05% годовых сроком погашения – 21.03.2016.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 86 048 руб.

В соответствии с договором от 26.01.2015, ответчик обязался в течение 420 дней с момента получения или перечисления денежных средств в срок до 21.03.2016 погашать потребительский займ ежемесячными платежами в размере 14 651 руб. Полная сумма, подлежащая уплате составляет 219 767 руб.

Согласно договора потребительского займа, процентная ставка по кредиту составляет 135,05 % годовых.

Сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского займа.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из договора займа, последний платеж по договору займа установлен – 21.03.2016 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 07.02.2023, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть уже с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам по договору займа, в том числе, последнему платежу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере заявленных истцом требований.

Поскольку истец является проигравшей стороной, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года.