Дело № 2-2361/2025

УИД 54RS0005-01-2025-002439-41

Поступило в суд 08.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 Мухаммадшоху о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО1, г/н №, и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение автомобилю Ниссан Санни, г/н №, механических повреждений. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку транспортное средство Хенлай Солярис согласно заявления о заключении договора ОСАГО от 08.10.2024. должно использоваться в личных целях, а используется в качестве такси, истец считает, что ответчиком - собственником ТС были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 349 035, 50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 226 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом установленных обстоятельств судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО1, г/н №, и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение автомобилю Ниссан Санни, г/н №, механических повреждений. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Из заявления о заключении договора ОСАГО в отношении ТС Хендай Солярис, г/н № следует, что страхователь застраховал гражданскую ответственность с учетом использования ТС в личных целях, при этом в отношении данного ТС имеется информация о действующей лицензии такси.

Владелец автомобиля Ниссан Санни, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 349 035, 50 рублей.

В свою очередь, СПАО "Ингосстрах" произвело перечисление АО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере 349 035, 50 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, истец приобрел право регрессного требования к ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии основания для взыскания денежных средств в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в порядке регресса 349 035, 50 рублей в счет возмещения страховой выплаты.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 226 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шоева Мухаммадшоха, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 349 035, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 226 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2361/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская