Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губка Н.Б., при секретаре Манаковой К.Э., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», (далее по тексту ООО СК «Согласие») страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумм, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: с участием автомобиля Мазда СХ7 государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела с учетом износа в размере <данные изъяты>, поскольку прав истца были нарушены, ФИО3 обратился к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» указывает на несогласие с принятым мировым судьей решением. Указывает, что оснований по взысканию убытков у мирового судьи не имелось. Выплата страхового возмещения производится страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просит решение мирового судьи в части взыскания убытков, штрафа отменить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска centr.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку сторонами не представлены доказательства уважительности неявки на судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из ниже следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП: с участием автомобиля Мазда СХ7 государственный регистрационный знак № управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4. Причиной ДТП явилось нарушение со стороны водителя ФИО4 п. 13.4 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства предметом спора между сторонами не являлись, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что просит произвести растёт страхового возмещения по факту ДТП, и осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, предоставив все необходимые документы в том числе банковские реквизиты.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неоспоримую часть страхового возмещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере, исчисляемом без учета износа деталей, так как страховая компания изменила форму страхового возмещения без согласования с ним.

Ответчиком ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что в силу действующего законодательства выплата производится только с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ требования ФИО3 были удовлетворены частично, взыскана с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В рамках принятого решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№-010 проведена независимая автотехническая экспертиза ООО «БРОСКО».

Согласно заключения ООО «БРОСКО» № № У№005 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

13.20.2022 года ответчик дополнительно выплатил часть страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-101661/5010-010 в размере 53200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной отказа в выдаче направления на ремонт со стороны ООО СК «Согласие» послужило отсутствие договора со станциями СТОА в регионе, в соответствии с которыми принимаются автомобили марки Мазда СХ7.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку отказ СТОа в проведении восстановительного ремонта не является основанием в соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. А сама по себе подача истцом заявления, а затем претензии о выплате страхового возмещения не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОа не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения, поскольку СТОа куда был страховщиком направлен запрос о возможности ремонта транспортного средства, проинформировала страховщика о невозможности произвести ремонт автомобиля в порядке установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку ООО СК «Согласие» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что взыскание мировым судьей с ООО СК «Согласие» в пользу истца убытков по ремонту в размере <данные изъяты> рублей правомерно.

Направление на ремонт ФИО3 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Все доказательства, получили оценку мирового судьи в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы по сути своей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не может служить достаточным основанием для отмены или изменения решения суда, так как мировой судья воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года

Копия верна

Судья: Н.Б.Губка

Секретарь: К.Э.Манакова