№ 2-3365/2022

64RS0047-01-2022-004464-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указал, что <дата> ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев, под 9,6 % годовых. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, приобрел в собственность квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (предмет залога). Право собственности на предмет залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, регистрация №. В соответствии с п. 3 Кредитного договора, способом обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека предмета залога. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 730 400 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 482 500 руб. 46 коп., в том числе: 1 264 909 рублей 59 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 149 381 руб. 44 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам; 60 087 руб. 55 коп. – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 8 121 руб. 88 копейки – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 613 руб. 00 коп.; расходы за оказание услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 017 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Письмо, направленное ответчику по месту его регистрации «вручено адресату».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев, под 9,6 % годовых (л.д. 13-20).

Обеспечение исполнения обязательств ответчиков по данному кредитному договору обеспечено закладной на приобретенную квартиру (л.д. 23-28).

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства на счетзаемщика.

Задолженность по кредитному договору должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж ответчиком произведен <дата> (л.д. 34-41).

В материалы дела истцом представлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, позволяющей требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (л.д. 42 – требование).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 1 482 500 руб. 46 коп., в том числе: 1 264 909 рублей 59 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 149 381 руб. 44 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам; 60 087 руб. 55 коп. – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 8 121 руб. 88 копейки – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2-3 Кредитного договора от <дата> обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, количество комнат: 2, общая площадь 43,9 кв.м, жилая площадь 28,7 кв.м, 5 этаж, дом этажностью 5, кадастровый № (л.д. 13-17).

В соответствии с абзацами 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более чем три месяца, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и неисполнение обязательства носит неоднократный характер, подлежат применению нормы о необходимости обращения взыскания на заложенной имущество.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об оценке квартиры № № от <дата> ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 2 163 000 рублей (л.д. 50-52).

Отчет об оценке, представляет собой комплексное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, никаких сомнений в правильности отчета, и его обоснованности у суда не возникает, противоречия в отчете отсутствуют. Отчет не оспорен ответчиком путем заявления в судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд его полагает правильным, и кладет в основу решения.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 80 % от суммы, определенной в экспертном заключении, то есть 1 730 400 рублей 00 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 613 руб. 00 коп., расходы за оказание услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 017 руб. 42 коп., как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, паспорт серия № выдан <дата> <адрес>, в пользу ПАО «Промсвязьбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 482 500 руб. 46 коп., в том числе: 1 262 857 руб. 19 коп., в том числе: 1 264 909 руб. 59 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 149 381 руб. 44 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам; 60 087 руб. 55 коп. – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 8 121 руб. 88 копейки – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 613 руб. 00 коп.; расходы за оказание услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 017 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 43,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 730 400 руб. 00 коп., установив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 декабря 2022 г.