Дело №2а-1098/2023

УИД №23RS0015-01-2023-001043-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «26» июня 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием представителя административного истца Ревы Г.В., представителя административных ответчиков – начальника ОМВД России по Ейскому району, ОМВД России по Ейскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОМВД России по Ейскому району ФИО3, ОМВД России по Ейскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя Ревы Г.В., обратилась в суд с административным иском, в котором после уточнения требований, просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Ейскому району ФИО3 по рассмотрению заявления ФИО2 о предоставлении сведений о результатах рассмотрения жалобы о бездействии должностных лиц ОМВД России по Ейскому району.

Свои требования административный истец обосновал тем, что административному истцу, несмотря на истечение тридцатидневного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, не был дан ответ на жалобу ФИО2 от № на бездействие сотрудников ОМВД России по Ейскому району по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Жалоба на бездействие должностных лиц ОМВД была направлена Ейскому межрайонному прокурору, откуда передана по подведомственности в ОМВД России по Ейскому району.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Рева Г.В. добавил, что ответ к настоящему времени на жалобу получил, однако бездействие начальника ОМВД России по Ейскому району считает незаконным, поскольку проверка по жалобе проводилась необоснованно длительное время, в неоднократном продлении сроков рассмотрения жалобы не было необходимости. Полагает что права его доверителя могут быть восстановлены путем в дальнейшем обращения с иском о взыскании денежной компенсации за незаконные действия ответчиков.

Представитель административных соответчиков ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала, считает, что жалоба ФИО2 рассмотрена и ответ заявителю направлен в установленные законом сроки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обязанность по доказыванию нарушения прав и свобод административного истца и соблюдения сроков обращения в суд – на административного истца.

В судебном заседании установлено, что ранее решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО5 по ст.6.1.1. КоАП РФ и направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по Ейскому району, о результатах нового рассмотрения административному истцу ничего не было известно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ейскому межрайонному прокурора представителем административного истца ФИО6 была подана жалоба на бездействие должностных лиц ОМВД.

Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 «№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ) поступила в ОМВД России по Ейскому району.

Начальником ОМВД России по Ейскому району полковником полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ревы Г.В. было поручено провести проверку и дать ответ заявителю заместителю начальника полиции ( по охране общественного порядка) майору полиции ФИО7

При проведении проверки первоначально было установлено, что на момент поступления в ОМВД России по Ейскому району обращения представителя Рева Г.В. вышеупомянутое решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление участкового, в ОМВД России по Ейскому району на исполнение не поступало, процессуальное решение по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 не выносилось. Так же установлено, что по факту причинения телесных повреждений ФИО2 со стороны ФИО5 материал проверки был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в связи с имеющимися признаками уголовно-наказуемого деяния для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и по результатам проведения проверки материала КУСП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного дознавателя ФИО8 о передаче дела по подследственности в мировой суд <адрес>, которое не обжаловалось ФИО2

В целях выяснения всех обстоятельств и объективности проводимой проверки, в связи с необходимостью принятия вновь, законного и обоснованного процессуального решения по требованиям заявителя, указанным в обращении, требовалось запросить из судебных органов ряд процессуальных документов, на основе которых рассмотреть по существу обращение представителя Рева Г.В., в связи с чем, материал проверки был продлен на 20 суток, о чем был уведомлен заявитель (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64).. Затем продлен в пределах максимально возможного срока рассмотрения обращения, еще на 10 суток. О чем так же был уведомлен заявитель (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67).

Так же, во исполнение требований жалобы представителя административного истца Реве Г.В. были направлены сведения результатах нового рассмотрения административного материала и ему направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5(исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79).

По существу обращения был дан окончательный ответ заявителю (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85).

В качестве доказательства направления административному истцу запрашиваемых сведений и процессуального решения по материалу по делу об административном правонарушении со стороны административных ответчиков, а также уведомлений о ходе рассмотрения его обращения, суду представлены копии сопроводительных писем, зарегистрированных в установленном порядке, уведомления о направлении электронной почты, а так же реестры на отправку почтовой корреспонденции..

Представитель Рева Г.В. в судебном заседании настаивает, что проверка его доводов и рассмотрение жалобы проводилось должностными лицами ОМВД необоснованно длительное время и оснований для продления срока рассмотрения жалобы не имелось.

Такая позиция представителя административного истца противоречит изложенным выше фактическим обстоятельствам и требованиями закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.2 Закона порядке рассмотрения обращений граждан РФ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст.9 Закона порядке рассмотрения обращений граждан РФ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10).

Частью 1 ст.12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Единый порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе организаций, в системе МВД России, определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п.п.91, 93 указанной инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации, а в случае необходимости такой срок может быть продлен не более чем на 30 дней с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, учитывая, что жалоба направленная административным истцом в прокуратуру поступила в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом указанных выше сроков рассмотрения обращений граждан последним днем рассмотрения обращения, учитывая, что основания для продления такого срока имелись в связи с необходимостью истребования документов, является ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах указанного срока (л.д.85).

При этом суд учитывает, что с административным иском истец обратился в суд 03.05.20203, т.е. до истечения установленного срока проверки, поэтому нарушений закона в оспариваемых действиях (бездействии) должностных лиц ОМВД России по Ейскому району, как и нарушения прав административного истца, в том числе на получение ответа на обращение в установленные сроки, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец были опровергнуты представленными административными ответчиками, документами, доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику ОМВД России по Ейскому району ФИО3, ОМВД России по Ейскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья