Дело № 2-2512/22

УИД 25RS0002-01-2022-005047-37

Мотивированное решение

составлено 09 сентября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ФИО1» к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу,

установил:

в суд обратился представитель ООО «УК ФИО1» с названным иском. В обоснование иска указал, что ООО «УК ФИО1» является управляющей организацией МКД по адресу: . 01.03.2022г. комиссией ООО «УК ФИО1» в составе инженера ПТО – ФИО3, в присутствии председателя совета в г. Владивостоке был проведен осмотр мест общего пользования. В результате осмотра выяснено, что на цокольном этаже второго подъезда под лестницей установлено ограждение в виде металлической двери, о чем составлен соответствующий акт. Собственником квартиры №18 по ул. Амурская, д. 17 является ФИО2.

ФИО2 по указанному адресу было направлено предписание с требованием предоставить доступ к общедомовому имуществу, а также демонтировать незаконно установленную металлическую дверь. Полагает, что действия ответчика по не предоставлению доступа представителям Управляющей компании к отопительным приборам препятствуют выполнению ООО «УК ФИО1» своих функций по управлению МКД, а также нарушают права и законные интересы других жителей дома. Просит суд возложить обязанность на ответчика самостоятельно демонтировать препятствующие свободному доступу к общедомовому имуществу элементы, а именно металлическую дверь, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, в котором пояснила, что собственником конструкции не является, против демонтажа конструкции за счет истца не возражала.

До начала судебного заседания направила суду встречное исковое заявление к ООО «УК ФИО1» о возмещении морального вреда.

Определением суда от 07 сентября 2022 во встречном исковом заявлении ФИО2 отказано.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель ФИО5, пояснила, что проживает в , является старшей по дому, в ходе поведения капитального ремонта жилого дома по указанному адресу ответчик не предоставила доступ к общедомовому имуществу, что привело к невозможности провести капитальный ремонт нежилого помещения, а также общедомовых коммуникаций.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ФИО1» является управляющей организацией МКД по адресу: , что подтверждается протокол собрания собственников от 11.06.2021г., договором управления многоквартирным домом от 11.06.2021г.

01.03.2022г. комиссией ООО «УК ФИО1» в составе инженера ПТО – ФИО3, в присутствии председателя совета МКД в г. Владивостоке был проведен осмотр мест общего пользования. В результате которого выяснено, что на цокольном этаже второго подъезда под лестницей установлено ограждение в виде металлической двери, о чем составлен соответствующий акт.

Актом осмотра от 01.03.2022г. установлено, что перед спуском в цокольный этаж самовольно установлено ограждение в виде металлической двери под лестницей.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, собственником является ФИО2.

ООО «УК ФИО1» направлено предписание ФИО2 об устранении нарушения действующего жилищного законодательства и демонтаже незаконно установленного оборудования, приведения общедомоговго имущества в первоначальное состояние. Предписание ответчиком получено лично 19.04.2022г., требования предписания не исполнены.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта е) пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Отказом в предоставлении такого доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома ответчик создают препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью, нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, поскольку система водоснабжения находится в неисправном состоянии и требует ремонта.

Согласно п.п. г) и д) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Отопительные приборы относятся к общедомовому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме и отказ ответчика допустить сотрудников обслуживающей организации для проведения обслуживания и ремонтных работ по его замене, нарушает права и законные интересы собственников и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованность заявленных исковых требований и их удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются платежным поручением об оплате государственной пошлины от 19.05.2022г. № 1015.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УК ФИО1» к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу - удовлетворить.

Обязать ФИО2 Зайду Ибрагимовну самостоятельно демонтировать препятствующие свободному доступу к общедомовому имуществу элементы, а именно металлическую дверь, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК ФИО1» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель