Судья: Полникова М.А. Дело №33-2790-2023 г.

46RS0001-01-2021-000428-20

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

10 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.М.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление прокурора <адрес> на определение Беловского районного суда <адрес> от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Беловского районного суда <адрес> 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации, в защиту прав неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании произвести отчуждение земельной доли.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда <адрес> от 09.12.2021 г. удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 На ФИО1, гражданку р. Украина, проживающую по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести отчуждение принадлежащей ей 1/453 земельной доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

И.о. прокурора <адрес> <адрес> обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения суда путем продажи на торгах земельной доли, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 с выплатой собственнику этой земельной доли вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Определением судьи Беловского районного суда <адрес> от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

На данное определение прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит определение судьи отменить, как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пунктами 1,2 ст. 238 ГК РФ предусмотрено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, исходил из того, что в заявлении фактически ставится вопрос о принудительной реализации с торгов земельной доли, принадлежащей ответчику, при том, что в иске не содержалось требования о принудительном изъятии у ответчика земельной доли.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что должником ФИО1, которая является гражданкой Украины, решение суда не исполнено до настоящего времени, а проводимая на территории Украины специальная военная операция, является неустранимым обстоятельством, носящим исключительный характер, делающим невозможным исполнение судебного решения. С Украиной отсутствует почтовое сообщение.

Указанные доводы представления суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения должно привести к тому же результату, который предполагался исполнением состоявшегося судебного решения, то есть, в данном случае, к понуждению гражданина произвести отчуждение земельного участка. Однако требуемый прокурором новый порядок изменения способа исполнения решения образует другие и правоотношения, которые не были предметом иска, и влечет иные последствия для ответчика, что противоречит принципам искового производства и основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, прокурор, обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, не представил данных о том, что ФИО1 по-прежнему является гражданкой Украины, учитывая, что с 30.09.2022 года Донецкая Республика, Луганская Республика, Херсонская область, Запорожская область вошли в состав РФ (п. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ, п. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 6-ФКЗ, п. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 7-ФКЗ и п. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 8-ФКЗ, ст. 65 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется. Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Беловского районного суда <адрес> от 11 мая 2023 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: