Решение по делу № 2А-613/2023 от 21.02.2023 - о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия.

УИД: 66RS0009-01-2023-000146-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-613/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в электронном виде с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении судебного акта № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не обращении взыскания на доходы и имущество должника, не принятии мер принудительного исполнения, невручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не исполнении решения суда по делу № и не извещении взыскателя об его исполнении; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные истцом требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов в пользу взыскателя ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника и не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО2 и об исполнении решения суда известить ФИО2 и Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в неисполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-2840/2022 и не сообщении взыскателю об устранении нарушений, суд исходит из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, тем не менее не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконным) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.

Положения статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства. Все вопросы, связанные с исполнением такого решения, подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, неисполнение соответствующего судебного акта и как следствие нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора).

В силу части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом, которым является Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащий применению с учетом положений главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.

Из положений указанных норм следует, что в случае, если в отношении должностного лица вынесено судебное решение, обязывающее совершить его определенные действия, то это лицо приобретает статус должника. Следовательно, административный ответчик по данному делу является должником в рамках исполнения указанного решения суда и его действия, бездействие на стадии исполнения решения суда не могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконными действия, бездействия должника, выраженных в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке. Требования административного истца фактически сводятся к оспариванию бездействия по неисполнению решения суда, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который может окончить исполнительное производство, в том числе его фактическим исполнением в силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Поскольку по указанным требованиям фактически отсутствует предмет для нового судебного разбирательства, заявленные требования не подлежат разрешению.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействий судебного пристава, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного истца о нарушении его прав носят декларативный характер, не содержат конкретных указаний о нарушении каких-либо прав, свобод административного истца, которые подлежат восстановлению.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившиеся в неисполнении судебного акта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер принудительного исполнения, суд исходит из следующего.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о соблюдении необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и побуждении должника к исполнению судебного акта, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В указанный административным истцом период нахождения исполнительного производства на исполнении (3 месяца) административным ответчиком не были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно не установлено место жительство должника, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, не приняты меры направленные на установление иного имущества, находящегося в собственности должника, в том числе находящееся по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что судебным приставом был совершен результативный выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом не проводился розыск должника и его имущества, в том числе по адресу нахождения в его собственности недвижимого имущества. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

В рамках исполнительного производства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, а также операторам сотовой связи.

В указанный период запросы в банки и иные кредитные организации о наличии доходов у должника и денежных средств на его расчетных счетах судебным приставом не направлялись. Также в спорный период судебным приставом не направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, ФМС с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств, недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

В оспариваемый период судебным приставом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком не выносилось, несмотря на размер задолженности.

Кроме того, несмотря на наличие в собственности должника недвижимого имущества в рамках исполнительного производства действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, предусмотренных ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом совершено не было.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено.

Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом длительности неисполнения судебного акта, отсутствия взысканных в оспариваемый период взысканных денежных сумм, а также непринятия достаточных действий по установлению имущества должника, свидетельствуют о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя ФИО2 на своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что доказательств невозможности совершения исполнительных действий и применения необходимые меры судебным приставом-исполнителем запросов, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления дохода должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника и не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО2

Об исполнении решения суда известить ФИО2 и Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.