УИД 22RS0013-01-2025-002571-21
Дело № 2-2630/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Аксентьевой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, дочери истца ФИО3 принадлежит ? доли, ФИО4 – ? доли.
Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО2
19 марта 2025 года около 18 час. 35 мин. истец обнаружил, что с потолка на кухне, в коридоре и детской комнате бежала вода, ответчик открыл свою квартиру в состоянии алкогольного опьянения, где истец увидел, что унитаз со сливным бочком лежал на полу, около унитаза большая лужа воды. Прибывшая на место аварийная служба перекрыла воду у ответчика.
19 марта 2025 года был вызван главный инженер ООО «УК «Единство» ФИО5, который произвел осмотр квартиры и составил акт №22 обследования жилого помещения, согласно которому затопление произошло свыше находящейся квартиры <адрес>. В ванной комнате не закреплен унитаз к полу, сорвало соединительную гофру со стояком канализации, в результате чего произошел затопление.
20 марта 2025 года около 10 час. 30 мин. квартира истца вновь была затоплена.
Согласно акту №24 от 20 марта 2025 года, составленному главным инженером ООО «УК «Единство» ФИО5, затопление квартиру <адрес> произошло по вине собственника квартиры <адрес> в ванной комнате не устранены дефекты установки унитаза.
20 марта 2025 года истец вызвал мастера по сливу воды с натяжных потолков, который слил воду с натяжного потолка, за его услуги истец оплатил 2000 руб.
23 марта 2025 года в квартире истца пропало электричество.
27 марта 2025 года вызванный истцом электрик обнаружил, что центральный провод, который шел от комнаты к комнате – перегорел, о чем составлен акт, согласно которому причиной нарушения работы электрической сети стало затопление электрокоммуникаций и их последующий разрушение внутри перекрытий и несущих стен. За услуги электриков была заплачено истцом 2000 руб., а также приобретен автомат стоимостью 105 руб.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер», специалистом- оценщиком которого был составлен отчет об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры № от 23 апреля 2025 года, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного протечкой воды через потолок в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 марта 2025 года, составляет 62 518 руб. руб.
Для досудебного урегулирования спора, истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону с предложением решить вопрос мирным путем и просил ответчика возместить ему ущерб, на что получал отказ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 64 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг об оценке стоимости ущерба в размере 7070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законный представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывал, что факт залива квартиры истца и его причины ответчиком не оспариваются, не согласен с размером ущерба, полагает необходимым назначить судебную экспертизу. Также ответчик указал, что не подлежат взысканию расходы в размере 2105 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и неисправность электросети. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в силу прямого указания закона, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются истец ФИО1 (1/4 доли), ФИО3 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли), что подтверждается сведениям из ЕГРН, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.
19 марта 2025 года около 18 час. 35 мин. истец обнаружил, что с потолка на кухне, в коридоре и детской комнате бежит вода, ответчик открыл свою квартиру в состоянии алкогольного опьянения, где истец увидел, что унитаз со сливным бочком лежал на полу, около унитаза большая лужа воды. Прибывшая на место аварийная служба перекрыла воду у ответчика.
19 марта 2025 года был вызван главный инженер ООО «УК «Единство» ФИО5, который произвел осмотр квартиры и составил акт №22 обследования жилого помещения, согласно которому затопление произошло свыше находящейся квартиры №91. В ванной комнате не закреплен унитаз к полу, сорвало соединительную гофру со стояком канализации, в результате чего произошел затопление.
20 марта 2025 года вновь произошло затопление квартиры <адрес> из квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику, указанное обстоятельство подтверждается актом № 24 обследования жилого помещения, составленным главным инженером ООО «УК «Единство» ФИО5, согласно которому затопление квартиры <адрес> произошло по вине собственника квартиры <адрес>, в ванной комнате не устранены дефекты установки унитаза.
Собственником квартиры №91 по пер. Донской, д. 35 в г.Бийске, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной на 2 этаже, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно сведениям МВД России, ФИО2 с 22 июля 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
В связи с заливом квартиры истцу по вине ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб.
В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» № от 23 апреля 2025 года, стоимость работ и материалов поврежденного имущества в квартире <адрес> по состоянию на 20 марта 2025 года составляет 62 518 руб. В результате затопления пострадало: коридор №1 - стены (оштукатурены, зашпаклеваны): разводы, подтеки, желтые пятна по всему периметру стен, трещины шпаклевки; кухня №5- потолок (окраска ВЭК): желток пятно над стеной, смежной с коридором; стены (обои виниловые) на стене, смежной с комнатной №4 следы влаги, плесени, желтые пятна, вздутие обоев; туалет № 7- потолок (плитка пенопластовая) желтые пятна над канализационной трубой стояка; стены (окраска ВЭК) желтые разводы, пятна на стенах, смежных с коридором и подъездом; жилая комната №4 – потолок (окраска ВЭК) над стеной, смежной с кухней, два желтых пятна; стены (обои виниловые) отслоение обоев в местах стыков, желтые пятна на стене, смежной с кухней, отсутствует электричество, требуется замена электропроводки. Диван – намокание и разбухание дна ящиков дивана (ДСП, размер 105-56 см).
Ответчиком ФИО2 сумма ущерба в ходе разрешения дела не оспорена, относимые и допустимые доказательства иной стоимости ущерба в суд не представлялись.
Оценив представленный истцом отчет об оценке ущерба по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком ФИО2 он не оспорен, доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку судом установлено, что залив помещения истца произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему жилого помещения, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом, подтверждены материалами дела, ответственность за причиненный истцу вред следует в полном объеме возложить на ФИО2
В суде ответчиком указанное заключение не оспаривалось. Доказательств размера иной стоимости размера ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
Судом установлено, что истец ФИО1 обращался к электрику для диагностики электрической сети, демонтажом распределительной коробки, заменой автомата.
Расходы по оплате услуг электрика составили 2000 руб., что подтверждается договором серии № от 27 марта 2025 года и от 26 марта 2025 года.
Кроме того, истцом был приобретен электрический автомат стоимостью 105 руб.
Ответчик, оспаривая факт возникновения повреждений электрической сети в квартире истца в результате произошедшего залива, достоверных и допустимых доказательств обратного суду не предоставил.
Поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенного права истца, они с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.
Учитывая требования приведенного закона, установленные по делу обстоятельства, как-то, истец пользуется жилым помещением, его доля в натуре не выделена, порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 в лице законного представителя ФИО7, ФИО4, каждый из которых является собственниками квартиры и не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к выводу о том, что один из сособственников квартиры вправе требовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли, что соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и закону, регулирующего спорные правоотношения.
При наличии спора между собственниками ФИО4, ФИО3 не лишены права обратиться к истцу с регрессными требованиями.
Взыскание ущерба в пользу одного из сособственников квартиры прав ответчика не нарушает.
Следовательно, с учетом согласия третьих лиц на взыскании материального ущерба в полном объеме в пользу ФИО1, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 64 623 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Каких-либо доказательств, обосновывающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий произошедшим затоплением, суду не представлено.
Руководствуясь статьей 151, пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО2, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим в квартире истца заливом.
Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца вследствие протечек в суд не представлено.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Истец ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания комплекса юридических услуг от 25 апреля 2025 года, чеком от 25 апреля 2025 года на сумму 30 000 руб.
На основании п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях – 05.06.2025, 09.07.2025, составил исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за представителя в размере 30 000 руб.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 7070 руб., что подтверждается чеком по операции от 14 апреля 2025 года на сумму 7070 руб. (л.д. 26).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные ФИО1 расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба судом признаются необходимыми для предъявления иска к ФИО2, и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 64 623 руб., расходы по оплате услуг об оценке стоимости ущерба в размере 7070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.