Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 21 февраля 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при ведении протокола помощником судьи Егоровой М.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 23 ноября 2019 года он передал ответчику транспортное средство марки Ивеко Дейли(Iveco Daily), 2010 года выпуска. При этом ответчик обязался оплатить 500 000 рублей до августа 2020 года по расписке, составленной и подписанной им в тот же день. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не возвращена. В связи с этим, просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность в размере 500 000 рублей, проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2020 года по 21 ноября 2022 года в размере 84 788 рублей 80 копеек и возместить сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 047 рублей 89 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец также пояснил, что в 2019 году он продавал свой грузовой автомобиль, о чем выставил объявление и ему позвонил ответчик ФИО4 с предложением обменять грузовик на его микроавтобус Ивеко Дейли. Они согласовали условия и в июне-июле 2019 года в г. Якутске совершили обмен машинами. Спустя некоторое время ФИО4 сообщил, что грузовик пришел в неисправное состояние и не принес ему ожидаемой выгоды, поэтому он желает возвратить себе свой микроавтобус. Так как у него не было водительской категории на микроавтобус, он согласился на возврат с условием оплаты долга, поскольку ответчик не возвращал ему грузовик. На это ФИО4 согласился и 23 ноября 2019 года при получении обратно своего микроавтобуса, ответчик написал расписку о денежном обязательстве возвратить ему 500 000 рублей до августа 2020 года. С февраля 2020 года между ними велась переписка в мессенджере «WhatsApp» о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства ФИО4 ему не вернул.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, им направлено заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил допустить к участию в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании предъявленный иск не признал и не оспаривая по существу факт получения ответчиком от истца грузового автомобиля, взамен переданного и взятого им впоследствии обратно у истца микроавтобуса Ивеко Дейли, пояснил, что договора мены между сторонами не заключалось, содержание представленной расписки не соответствует закону и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также указал об отсутствии оснований для взыскания процентов.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 567 ГК РФ установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что в 2019 году между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора мены автомобилями, сторонами были осуществлены действия, направленные на достижение цели по исполнению договоренности об обмене и фактически мена автомобилями между сторонами была произведена.

При этом суд отмечает, что отсутствие письменной формы договора в данном случае не влечет его недействительность исходя из того, что характер возникших между сторонами правоотношений отвечает природе договора мены.

Впоследствии, в ноябре 2019 года истец ФИО1 по обоюдному согласию возвратил ответчику ФИО4 полученный от него микроавтобус, а ответчик не возвратил истцу полученный по мене грузовой автомобиль. В связи с этим, ответчик обязался перед истцом возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем собственноручно написал письменную расписку от 23 ноября 2019 года.

Эти обстоятельства представителем ответчика по существу не оспариваются и помимо объяснений истца, подтверждаются представленными им скриншотами переписок сторон в мессенджере «WhatsApp», а доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, воля сторон определенно была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит, что сторонами был согласован предмет нового обязательства и условия его исполнения, которым долг ответчика по первоначальному обязательству заменен заемным обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из расписки ответчика ФИО4 от 23 ноября 2019 года, подтверждающей факт заключения между сторонами договора займа на сумму 500 000 рублей, условия о процентах за пользование заемными денежными средствами сторонами не согласованы.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что содержание представленной расписки не соответствует закону, исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд считает, что из содержания данной расписки ответчика, устанавливаются как предмет займа, так и его размер, а также стороны договора. При этом, с учетом объяснений стороны истца в судебном заседании и исследованных переписок сторон, в которых с 21 февраля 2020 года истец требовал у ответчика долг в денежной форме, суд считает, что срок возврата займа определен до августа 2020 года.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно предоставленного истцом расчета по процентам на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2020 года по 21 ноября 2022 года, размер задолженности ответчика по этим процентам составляет 84 788 рублей 80 копеек.

Данный расчет процентов суд признает обоснованным, поскольку составлен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и является арифметически верным. В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку федеральным законом такой порядок для данной категории спора, не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеров от 21.11.2022 года (л.д.4) и от 30.12.2022 года (л.д.22) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в общем размере 9 047 рублей 89 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 84 788 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 047 рублей 89 копеек, а всего 593 836 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Мотивированное решение суда

составлено 22 февраля 2023 г.