Дело № 2-721/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Ростелеком» о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи, взыскании с ответчика убытков в размере 6 624,08 руб., суммы морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на его счет в размере 30 739,84 руб., а также обращено взыскание на денежные средства, имевшиеся на его банковской карте, т.е. были списаны денежные средства.

Арест и списание денежных средств произошло по судебному приказу судебного участка № 6 г. Дзержинск Нижегородской области в пользу ПАО «Ростелеком»

В то же время каких-либо правоотношений у истца с ответчиком не имелось.

Сотрудники ответчика по телефону пояснили истцу, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области был заключен договор на оказание услуг связи (домашний интернет и интерактивное телевидение) в отношении адреса: <адрес>, с предоставлением соответствующего оборудования, и у истца имеется задолженность по указанному договору в размере более 60 000 руб.

По запросу истца ответчиком по электронной почте была выслана копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг связи.

В договоре на оказание услуг связи (домашний интернет и интерактивное телевидение) указано, что он заключен на неопределенный срок с кредитным способом оплаты услуг по адресу регистрации истца - <адрес>, в то время как по данному адресу он никогда не был зарегистрирован и не проживал.

При этом от имени истца были подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг), а также Приложение № к договору - Условия передачи оборудования.

Истец указывает, что в гражданско-правовые отношения с ответчиком не вступал, договор об оказании услуг связи им не подписывался, подписи, проставленные от его имени в договоре, а также в актах сдачи-приемки работ (услуг) и Приложении № к договору, выполнены не им.

Никаких работ (услуг) по договору истцом не получалось (не принималось), а ответчиком не передавалось и не устанавливалось.

Данные обстоятельства указывают, как на отсутствие в какой-либо форме выражения его воли на заключение договора, так и на отсутствие с его стороны последующего подтверждения (одобрения) заключения данного договора.

Действия ответчика по взысканию с истца денежных средств являются незаконными и необоснованными и привели к возникновению у истца убытков.

В данном случае оборудование (ТВ-приставка, роутер), указанное в копии Приложения № к договору истцу не передавалось и им не получалось, Приложение № к договору не подписывалось.

В настоящее время по-прежнему существует угроза взыскания ответчиком с истца существенных денежных средств.

Ответчиком по незаключенному с истцом договору был получен судебный приказ на взыскание денежных средств, который затем для взыскания был передан в Дзержинский районный отдел службы судебных приставов.

С целью восстановления своих нарушенных прав (в т.ч. для возврата списанных денежных средств) истец вынужден был обратиться за юридической помощью, которая и была ему оказана.

Между истцом и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания правовых услуг по подготовке возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области; подготовке жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковской карты с требованием о прекращении исполнительного производства и о возврате списанных денежных средств.

Стоимость данных услуг составила 6 000 руб.

С учетом того, что истец в настоящее время фактически проживает в Санкт-Петербурге, документы об отмене судебного приказа и возврату денежных средств были направлены им в соответствующие адреса Почтой России копии подтверждающих документов прилагаются) в соответствующие адреса (мирового судьи и отдел судебных приставов).

Таким образом, истцом с целью восстановления нарушенных прав понесены убытки в размере 6 624,08 руб., которые подлежат компенсации ответчиком.

Истец указывает, что действиями ответчика по взысканию с него денежных средств по незаключенному договору, ему причинен моральный вред.

Как само непосредственное списание (взыскание) с него денежных средств, так и информация о вынесении в отношении него судебного приказа, а также сообщенная ответчиком информация о наличии значительной суммы (примерно 60 000 руб.) задолженности явилось для истца полнейшей неожиданностью, в результате чего у него были головные боли, кратковременное нарушение сна. Ощущение себя «должником», притом, что фактически долг отсутствует, уже само по себе причиняло беспокойство, он чувствовал себя неуютно, настроение также было плохое, что, среди прочего, приводило к конфликтам в семье и на работе.

Беспокойство также вызывали и сокращенные сроки для отмены судебного приказа при отсутствии информации, за что и почему с него списываются денежные средства, т.е. он боялся не успеть отменить судебный приказ, что привело бы к дальнейшему списанию с него денежных средств, что причиняло существенные нравственные страдания - мысли были направлены на данный вопрос.

Также истцом было потрачено довольно значительное время и много душевных сил на разрешение сложившейся ситуации, в т.ч. на выяснение (по телефону, направление запросов, сообщений и проч.) вопросов, на основании чего, в пользу кого и прочее были взысканы денежные средства и наложен арест на счет, данное время, душевные силы и мысли были отняты от его рабочего и личного времени.

Кроме того, во время списания с карты денежных средств истец как раз готовился расплатиться данными денежными средствами за продукты питания, чего не смог сделать. Арест на денежные средства на счету временно лишил истца возможности использовать банковскую карту, в т.ч. для оплаты покупок, что также причинило страдания (неудобство).

При этом и в настоящее время истец испытывает серьезное беспокойство, т.к. у ответчика и сейчас имеется возможность взыскания с него денежных средств по незаключенному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, допущенный до участия в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между абонентами и операторами связи в области услуг Интернет регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи).

В соответствии со ст. 45 ФЗ Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.

В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследования. (ч. 5)

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между ПАО «Ростелеком» и абонентом ФИО1 в целях оказания услуг связи «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» на неопределенный срок по тарифному плану «Стартовый» по адресу: <адрес>.

Из наряда к договору № и акту сдачи приемки работ (услуг) следует, что в вышеуказанной квартире было установлено оборудование для оказания услуг связи.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В то же время истец зарегистрирован по адресу: <адрес>

Истец оспаривает факт заключения и подписания данного договора.

Из ответа ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата последних начислений по договору) в одностороннем порядке по инициативе компании, начисления по лицевому счету в размере 30729,84 руб. будут списаны в полном объеме.

Возражения представителя ответчика относительно заявленных требований о признании договора незаключенным сводятся к позиции, изложенной в вышеуказанном ответе, таким образом, ответчик фактически признал тот факт, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключался.

При этом суд исходит из того, что произведя списание задолженности истца по лицевому счету, ответчик не урегулировал правовое оформление прекращения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое основание как «закрытие договора» действующим законодательством не предусмотрено. В то же время сторонами не заключалось соглашения о признании спорного договора незаключенным.

Учитывая, что объяснения истца в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, совершенные фактические действия свидетельствуют о признании заявленных требований, суд полагает, что требования о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ‚ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ‚ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ по делу № г о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ (л/с №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 187,03 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 552,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании выданного судебного приказа № г в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного приказа. Как следует из постановления, сумма взысканий по судебному приказу составляет 10 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на запрос суда, согласно которому денежные средства в размере 1799,95 руб. были списаны со счета истца, открытого в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» Санкт-Петербург, также были списаны денежные средства в размере 10 руб. Затем по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1799,95 руб. и по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,01 руб. были возвращены истцу, денежные средства в размере 10 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

С целью восстановления своих нарушенных прав, в том числе, для возврата списанных денежных средств, истец обратился за юридической помощью, заключив от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор оказания правовых услуг, по условиям которого тот обязался оказать услуги по подготовке возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области; подготовке жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковской карты с требованием о прекращении исполнительного производства и о возврате списанных денежных средств.

По условиям договора стоимость услуг определяется в размере:

4000 руб. – по 1-му вопросу,

2000 руб. – по 2-му вопросу.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом приемки по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия возникновения вреда в виде расходов истца на оплату услуг юриста по подготовке возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области, его причинно-следственной связи с действиями ответчика, и соответственно о законности и обоснованности требований истца в этой части.

Суд при определении вопроса о размере взыскания, считает необходимым применить правила ст. 100 ГПК РФ, которые устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своем определении от 20.10.2005г. № 355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая, что рассматриваемое дело к числу сложных не относится, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг юриста в сумме 1800 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения расходов, понесенных для подготовки жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковской карты, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами, поскольку напрямую данные расходы были связаны с действиями иного лица.

Также суд полагает необоснованными заявленные требования о возмещении убытков в виде понесенных почтовых расходов, поскольку их обоснованность не доказана истцом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, нарушения личных неимущественных прав ФИО1 ответчиком не доказано, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаключенным между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 убытки в размере 1800 рублей 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, а всего: 2 500 рублей 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова