Решение по делу № 2-1808/2023 от 26.05.2023.

Дело №2-1808/2023

73RS0001-01-2023-001470-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием прокуроров Причалова Д.А., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО4 в долг денежные средства в сумме 5 100 000 руб., которые он обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата заёмщиком процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил, передал ответчику ФИО4 в долг 5 100 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем истец ФИО2 просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму долга 5 100 000 руб., проценты по договору займа исходя из 12% годовых за период с 02.06.2022 года по 20.03.2023 года в сумме 489 600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.01.2023 года по 20.03.2023 года в сумме 81 831 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 36 557 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым не признаёт. Факт передачи истцом денежных средств в долг ФИО4 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа никакого давления на ФИО4 не оказывалось, как и не высказывалось в его адрес каких-либо угроз.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым. В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не заключал договор займа с ФИО2, как и не заключал данный договор в иные дни. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в долг ему не передавал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была фактически написана им ДД.ММ.ГГГГ при встрече к <адрес> под давлением самого истца ФИО2, а также под давлением иных лиц, которые явились в данное кафе вместе с истцом и оказывали психологическое давление на него, высказывая в его адрес угрозы физической расправы в случае отказа оформить расписку.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО6 в судебном заседании на встречном иске ФИО4 настаивал, иск ФИО2 не признал. Поддержав письменные пояснения, изложенные во встречном иске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трудоустроился в ООО «Флексмар» на должность <данные изъяты>. Компания занималась оптовой продажей электронной техники. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с экономическими трудностями: двукратным увеличением процентов по займам в банках, требований поставщиков о 100% предоплате и т.д., компания не смогла далее осуществлять нормальную экономическую деятельность. В Арбитражный суд г. Москвы контрагентами был подан целый ряд исковых заявлений, что подтверждается открытыми сведениями на сайте Арбитражного суда г. Москвы. Фактическим представителем ряда юридических лиц являющихся клиентами ООО «Флексмар» являлся ФИО2. ФИО4 видел ФИО2 всего три раза, так как контроль всей деятельности с группой компаний, которые он представлял и общение с ним осуществляла финансовый директор ФИО3, которая была принята на соответствующую должность в ООО «Флексмар» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, узнав номер телефона ФИО4, начал направлять в мессенджере сообщения с приглашением на встречу, при этом ФИО3 письменно по электронной почте было рекомендовано ФИО4 встретится с ФИО2, т.к. он должен был предложить выход из сложной финансовой ситуации.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена встреча в <адрес>. На указанной встрече ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 в кафе находились около 15 мужчин крепкого телосложения, которые высказывали угрозы в адрес ФИО4 и в адрес сотрудников ООО «Флекмар», прибывших на встречу: учредителя ООО «Флексмар» ФИО9, заместителя генерального директора ООО «Флексмар» ФИО10

С учётом словесных угроз в адрес ФИО4 и давления со стороны ФИО2 и прибывших с ним на встречу лиц, что было вызвано недовольством относительно задолженности ООО «Флексмар» перед их компаниями, последние заставили ФИО4 написать расписку о получении 5 100 000 руб. от ФИО2, при этом потребовали указать дату её написания «ДД.ММ.ГГГГ года». Денежные средства ФИО2 фактически ФИО4 не передавал. ФИО4 написал указанную расписку под угрозами физической расправы над ним и его родственниками. Данные угрозы ФИО4 воспринимал реально. Аналогичные расписки на сумму 5 100 000 руб. под влиянием угроз написали учредитель ООО «Флексмар» ФИО9 и ФИО15 ООО ФИО10, к которым так же предъявлены аналогичные исковые требования в Ленинский районный суд г. Ульяновска. По данному факту подавались заявления о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время действия сотрудников правоохранительных органов обжалованы в прокуратуру.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Флексмар» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым первоначальный иск ФИО2 удовлетворить, во встречном иске ФИО4 отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 5 100 000 руб. со сроком возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по договору займа в размере 12% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата ФИО2 суммы долга в размере 5 100 000 руб. со стороны ответчика ФИО4 суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в указанном размере должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 обязался выплатить займодавцу ФИО2 проценты по договору в размере 12% годовых.

В связи с этим, исходя из предела заявленных ФИО2 исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.06.2022 года по 20.03.2023 года в сумме 489 599, 99 руб. ( 5 100 000 руб. х 292/365 х12%).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2023 года по 20.03.2023 года в сумме 79 589 руб. 97 коп. ( 5 455 463, 00 руб. х 7,50%/365 х 71 день). Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Истец ФИО2 в иске просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.01.2023 года по 20.03.2023 года за пользование суммой в размере 5 455 463, 00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию: сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 100 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.06.2022 года по 20.03.2023 года в сумме 489 599, 99 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2023 года по 20.03.2023 года в сумме 79 589 руб. 97 коп., а всего 5 669 189 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 36 542 руб. 37 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым и недействительным не имеется.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика ФИО4 о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием представленной в материалы дела подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ФИО4, согласно которой он получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 5 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно по сумме займа, сроках его возврата, о размере и сроках уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.). Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

ФИО4, заявляя требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылается на то, <адрес> кафе «Кампус» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

Вместе с тем, достаточных доказательств этому со стороны ФИО4 не представлено.

Действительно, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 являлся директором ООО «Флексмар», а он являлся его заместителем. Истец ФИО2 представлял интересы многочисленных контрагентов ООО «Флексмар», с которыми указанное юридическое лицом сотрудничало и осуществляло поставки компьютерного оборудования. Вследствие ситуации, сложившейся в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году, ООО «Флексмар» не смогло выполнить ряд обязательств перед заказчиками, перечислившими денежные средства ООО «Флексмар» и интересы которых представлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и пригласил его на встречу в <адрес> пояснив, что у него имеется ряд предложений по его дальнейшему трудоустройству. В то время, ООО «Флексмар» фактически прекратило свою деятельность, он был уволен и был заинтересован в предложениях от потенциальных работодателей, в связи с этим, согласился на предложение ФИО2 и явился на встречу. В расположении кафе находился ФИО2, очень много незнакомых ему лиц крепкого телосложения, а также ФИО4, ФИО9, ФИО11 Незнакомые им лица стали предъявлять претензии относительно неисполнения ООО «Флексмар» своих обязательств по поставке оборудования и заставили каждого из них ( его, ФИО4, ФИО9) написать расписки о якобы полученных денежных средствах по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, они написали данные расписки под психологическим давлением и под угрозой применения физического насилия в отношении них и их близких. Фактически денежные средства в долг им не передавались. В правоохранительные органы они обратились спустя два месяца после случившегося, поскольку опасались за свою безопасность и безопасность своих близких.

Вместе с тем, сам ФИО10 также имеет денежные обязательства перед ФИО2 При обстоятельствах, изложенных представителем ФИО4 и ФИО10 последние не были лишены возможности в день, указанный ими как день оформления долговых расписок и оказания на них давления со стороны третьих лиц, обратиться в правоохранительные органы, однако сделано это было через два месяца.

Представленные суду сведения ГУП города Москвы «Московский социальный регистр» относительно проходов в Московском метрополитене и железнодорожном транспорте пригородного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных с использованием социальной карты на имя ФИО4 не могут служить достаточным доказательством невозможности заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заёмщиком ФИО4, поскольку ограничены достаточно небольшим временным промежутком, а именно с 16.18 часов до 19.12 часов. Сам факт продвижения ФИО4 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ на общественном транспорте <адрес> не свидетельствует об отсутствии у него возможности получить от ФИО2 в долг денежные средства.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО12

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника службы безопасности ООО «Флексмар». ДД.ММ.ГГГГ ему поступило задание от финансового директора Общества ФИО3 о том, чтобы он пропустил в офис двух клиентов, их имя Марс и Дмитрий. Указанные лица явились в офис ООО «Флексмар», где находились ориентировочно в период с 13.00 часов до 14.00 часов, в офисе присутствовали также ФИО3, заместитель генерального директора ООО «Флексмар» ФИО10, а также сотрудник ООО «Флексмар» ФИО11 На встрече обсуждались вопросы задолженности ООО «Флексмар» за недопоставленную продукцию. При этом, ФИО4 на встрече не присутствовал, а приехал в офис только после 16.00 часов. В процессе встречи никто никаких денежных средств никому из присутствующих не передавал и не оформлял никаких расписок.

Показания указанного свидетеля не исключают возможность заключения между ФИО2 и ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что финансовая возможность у ФИО2 передать ответчику ФИО4 заявленную ко взысканию сумму долга, имелась, что подтверждается письменными доказательствами, представленными суду.

Более того, ФИО12, ФИО11, ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками одной организации ООО «Флексмар», а сам ФИО10 имеет денежные обязательства перед ФИО2 ФИО11, представивший, нотариально удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ свои письменные пояснения по иску, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, также находился в трудовых отношениях с ООО «Флексмар».

Принимая во внимание положение ст. ст. 166, 432, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основываясь на реальном заключении между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии доказательств его безденежности и под влиянием угроз в адрес ФИО4 со стороны ФИО2 и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 100 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.06.2022 года по 20.03.2023 года в сумме 489 599, 99 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2023 года по 20.03.2023 года в сумме 79 589 руб. 97 коп., а всего 5 669 189 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 36 542 руб. 37 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 02.06.2023 года