№

26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре судебного заседания Макиной Е.М.,

с участием представителя ответчика Заборной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК «Авангард» к Заборной А.С. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Авангард» обратилось к ответчику с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> И.

ООО УК «Авангард» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

дата Управлением государственной жилищной инспекции была проведена внеплановая выездная проверка, по её результатам был составлен акт проверки №, а так же выдано предписание № от дата, где Управлением выявлены следующие нарушения:

1. Частичное разрушение фундамента внутри подвального помещения №;

Не установлены маяки наблюдения на трещины на стене эркера в жилом помещении № МКД и в арке между 3 и 4 подъездом

Просадка щелей в отмостке между 3 и 4 подъездом

Нарушение температурно-влажностного режима внутри здания (плесень в углу жилой комнаты <адрес>)

Заклеенная вытяжная вентиляционная решетка в помещении санитарного узла <адрес>.

Все нарушения были устранены в установленный срок, за исключением нарушения температурно-влажностного режима внутри здания (плесень в углу жилой комнаты <адрес>.

Для устранения данного нарушения истцу необходимо осуществить обработку очагов плесени в жилом помещении № расположенном в многоквартирном <адрес> И по <адрес>, однако как собственник жилого помещения № ФИО1 так и ее представитель Заборная Н.Д. отказывают в истцу в предоставлении доступа.

Истцом неоднократно направлялось уведомление о допуске в жилое помещение № для проведения работ по устранению плесени, предпринимались попытки в досудебном порядке урегулировать спор, заключить соглашение о производстве работ, однако ответчик препятствует доступу в жилье, уклоняется от заключения соглашений.

Истцом неоднократно привлекалось экспертная организация для проведения экспертизы по определению причин появления плесени. Согласно результатам строительно-технического исследования, проведённого специализированной организаций в июле 2021 года, в жилом помещении №, расположенном в многоквартирном <адрес> И по <адрес>, было установлено, что конструкции стен и параметры микроклимата в жилом помещении соответствуют предъявленным требованиям, новых очагов плесени, а так же увеличение распространение плесени относительно данных исследований 2017 года не установлено.

дата экспертом ООО «ЭкспертПро» был произведен инструментальный осмотр ограждающих конструкций дома с помощью тепловизора и исследование на соответствие параметров микроклимата вышеуказанных помещений в холодный период. По результатам проведённого исследования было составлено строительно-техническое заключение №-СТИ от дата к строительно-техническому заключению №-СТИ от дата, которым установлено, что:

ограждающие конструкции стен согласно расчёта, проведённого в исследовании №-СТИ и инструментальному исследованию с помощью тепловизора соответствует нормативно-технической документации;

микроклимат помещения в теплый и холодный период года соответствует нормативным требованиям;

температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности для ограждающих конструкций наружных стен соответствует требованиям СП 50.13330.2012;

за отчётный период времени с июля 2021 года по январь 2022 года (период проведения осмотров) новых очагов образования плесени на стенах нет.

Так как стены дома являются конструктивным элементом и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, собственник согласно Постановления Правительства № от дата и Постановления Госстроя РФ № от дата, обязан предоставить доступ к общему имуществу.

В связи с вышеизложенным, просит суд возложить обязанность на Заборную А.С. предоставить представителям ООО Управляющая компания «Авангард» доступ для выполнения работ по обработке очагов плесени в жилом помещении № (жилая комната общей площадью 19,6 кв.м., номер помещения на поэтажном плане №), расположенном в многоквартирном <адрес> И по <адрес>. Взыскать с Заборной А.С. государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Принимая участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца давала пояснения, которые сводятся к тому, что ответчик многочисленными жалобами в различные контролирующие органы добивается проведения работ по устранению недостатков в жилом помещении. Сотрудниками государственной жилищной инспекцией выявлены конкретные недостатки, перечисленные в акте, среди которых в том числе и плесневые образования на несущих стенах в квартире ответчика. Управляющей компанией неоднократно заказывались исследования специалистов с целью определения причин и условий появления плесени и по представленным заключениям таковыми являются комплекс обстоятельств, в том числе нарушение целостности деформационного шва, а также несоответствие конструкций перекрытия (полов в спорной квартире) требованиям норм теплоизоляции. Истцом проведены мероприятия по устранению причин образования плесени, а именно произведен ремонт деформационного шва и утепление перекрытия со стороны подвала. Единственным не выполненным требованием, содержащимся в предписании государственной жилищной инспекции остается устранение плесени со стороны квартиры ответчика, которая препятствует проведению каких-либо работ сотрудниками управляющей компании. Многочисленные обращения, предложения сталкиваются с препятствиями ответчика, выдвижением новых требований. Ответчику направлялись неоднократно соглашения, уже подписанные со стороны истца, однако Заборной данные предложения оставались без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя Заборной Н.Д., которая возражала против удовлетворения требований, указав, что управляющей компанией не устранены причины устранения плесени, в связи с чем, проведение работ по устранению самой плесени считает бессмысленными и нецелесообразными. Полагает, что по прежнему существуют недостатки теплоизоляции пола, который продувается в холодное время года, а теплоизоляция деформационного шва не производилась в соответствии со строительными требованиями. Истец необоснованно ссылается на заключения специалистов о соответствии температурно-влажностного режима в квартире, поскольку заключением 2022 года установлено противоположное. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Также считает, что ответчик относится к льготной категории, как ветеран боевых действий в связи с чем с нее не подлежит взысканию государственная пошлина.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Управляющая компания «Авангард» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> И, и в соответствии с ЖК РФ, являясь управляющей организацией обязана производить ремонт общедомового имущества, содержание его в нормативном состоянии.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> И, <адрес>.

дата Управлением государственной жилищной инспекции в адрес управляющей компании было выдано предписание № в соответствии с которым в срок до дата необходимо устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте от дата, в том числе в части, касающейся <адрес>, а именно: нарушение температурно-влажностного режима внутри здания (плесень в углу жилой комнаты <адрес>, не установлены маяки наблюдения на трещины на стене эркера в жилом помещении № МКД и в арке между подъездами № и №, заклеенная вытяжная вентиляционная решетка в помещении санитарного узла.

В целях исполнения указанного предписания истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о предоставлении доступа к общедомовому имуществу МКД, которые были проигнорированы ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и следуют из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, которая категорически возражала против требований истца.

Из материалов дела следует, что выявленные государственной жилищной инспекцией недостатки в том числе и в <адрес> были предметом исследований, проводимых управляющей компании начиная с 2017 года, поскольку со стороны Заборной А.С. поступают многочисленные обращения и жалобы на несоответствие жилища нормативным требованиям.

Исходя из заключения экспертизы №-ЗС от дата в <адрес> выявлены очаги плесени, появление которой обусловлено сезонным (зимним) промерзанием торцевой стены здания вследствие нарушенной, либо недостаточной теплоизоляции насельников деформационного шва.

Для устранения причин необходимо произвести замену покрытия нащельников с обустройством слоя теплоизоляции.

Строительно-техническим заключением №-СТИ от дата той эе организации ООО «ЭкспертПро» установлено что увеличения локализации плесени от 2017 года не происходит. Причинами появления плечени могут быть:

- недостаточная теплоизоляция нащельников деформационного шва;

- не соответствие параметров микроклимата в помещениях в холодный период.

Аналогичным заключением №-СТИ от дата ООО «ЭкспертПро», составленному по результату инструментального осмотра ограждающих конструкций дома с помощью тепловизора и исследования на соответствие параметров микроклимата помещений ответчика в холодный период, установлено, что:

ограждающие конструкции стен согласно расчёта, проведённого в исследовании №-СТИ и инструментальному исследованию с помощью тепловизора соответствует нормативно-технической документации;

микроклимат помещения в теплый и холодный период года соответствует нормативным требованиям;

температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности для ограждающих конструкций наружных стен не соответствует требованиям СП 50.13330.2012;

за отчётный период времени с июля 2021 года по январь 2022 года (период проведения осмотров) новых очагов образования плесени на стенах нет.

Экспертом сделан вывод, что причиной образования плесени на стенах помещения <адрес> является комплекс негативных факторов:

- несоответствие конструкций перекрытия надподвальных (полы) требованиям норм по теплозащите;

- несоответствие микроклимата помещений в определенный момент времени нормативным требованиям, такое сочетание низкой температуры и влажности, которое привело к созданию условий образования плесени.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Исходя из указанных положений, на каждом собственнике помещения в доме лежит обязанность по обеспечению сохранности как каждого конкретного помещения в этом доме, так и дома в целом.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от дата №, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно п. 10-12 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального я иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Истцом представлены в судебное заседание доказательства того, что им устранены причины выявленных недостатков, а именно произведен ремонт деформационного шва между 3-м и 4-м подъездом в обоснование чего предоставлен акт № от дата, а также произведено утепление потолка подвала в обоснование чего предоставлено соглашение от дата гола и Акт № от дата.

Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписями, предоставленными представителем ответчика и обозреваемым в судебном заседании из которых следует, что работы по утеплению не только проводились но и завершены.

Таким образом, истцом предприняты меры на устранение недостатков, выявленных в <адрес>, а доступ в квартиру необходим для осуществления работ по обработке очагов плесени и ее устранению, для установки контрольных маяков, как это предписано <адрес> – государственная жилищная инспекция.

В силу п. 2.3.4 Договора и в соответствии с подп. «б» п. 32 и подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от дата №, истец имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, а потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е" пункта 34 Правил).

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Порядок, предусмотренный п. 85 Правил №, для получения доступа в жилое помещение потребителя (ответчика) с целью проведения работ по устранению плесени истцом соблюден. Сообщений от потребителя (ответчика) о временном отсутствии в адрес управляющей организации не направлялось.

Таким образом, предоставление доступа к общему имуществу в МКД, находящегося в принадлежащем ответчику помещении, для проведения работ по ремонту стен многоквартирного дома является его обязанностью.

Иного способа устранения недостатков не существует, в связи с чем требования истца суд находит состоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены.

Довод ответчика о том, что в силу требований налогового кодекса РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины суд находит не состоятельным, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица - при подаче в суд заявлений о рассмотрении дел, предусмотренных пунктами 1 и 3 части первой статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если такие лица являются лицами, относящимися к ветеранам боевых действий в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 5-ФЗ "О ветеранах".

Рассматриваемая категория дела не относится к той, которая предусмотрена вышеприведенными нормами, как освобождающая от уплаты государственной пошлины, а иных доказательств, подтверждающих льготу, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, сумма в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Авангард» к Заборной А.С. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ общедомового имущества – удовлетворить.

Возложить обязанность на Заборную А.С. предоставить представителя ООО УК «Авангард» доступ в жилое помещение №, расположенном в многоквартирном <адрес> И по <адрес> в <адрес>, для проведения работ по обработке очагов плесени в данном жилом помещении.

Взыскать с Заборной А.С. в пользу ООО УК «Авангард» стоимость уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025

Судья С.В. Рогозин