Дело № 2а-419/2022

25RS0026-01-2022-000652-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 09 августа 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Кузьмичевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю ФИО2 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому указав, что 27.06.2022 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №20939/22/25026-ИП от 25.04.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2628/2020-107 от 24.09.2020 г., выданного судебным участком № 107 Пожарского района Приморского края о взыскании задолженности в размере 7169,25 рублей с должника ФИО3 ФИО9 в пользу взыскателя ООО «АФК». Постановление об окончании исполнительного документа поступило в адрес взыскателя 08.07.2022 г., то есть срок обращения с административным иском не истек. Судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в законе №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и законе №118-ФЗ «О судебных приставах» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста имущества, в том числе и на денежные средства, изъятие указанного имущества, ограничение должника в праве выезда за пределы РФ, розыск счетов должника и наложение на них ареста, а также судебный пристав – исполнитель должен проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа возложено на судебного пристава – исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников его дохода, в том числе: своевременно ли судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника, негосударственные Пенсионные фонды, Центр занятости населения, ПФ РФ для уточнения СНИЛС должника и места его дохода, ПФР, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества, Росреестр о наличии недвижимого имущества, УФМС, Лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции о наличии судимости, ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзор о наличии самоходных машин. Соблюдения перечисленными органами и организациями семидневного срока предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем перечисленные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №20939/22/25026-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №20939/22/25026-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2628/2020-107 от 24.09.2020 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2628/2020 от 24.09.2020 г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подача иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебный привстав – исполнитель ФИО1 направила возражение в котором указала, что с административным иском не согласна, пояснила, что в рамках исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 20939/22/25026-ИП. Заявлений (ходатайств) от административного истца о направлении дополнительных запросов, указанных в жалобе от 11.07.2022 года в адрес ОСП по Пожарскому району не поступало. По исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк», однако денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. По сообщению иных кредитных учреждений счета на имя должника отсутствуют. Кроме того, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: операторам сотовой связи, МВД России по Приморскому края о получении сведений об оружии, ГИМС, Гостехнадзор, ЦЗН, ПФ Российской Федерации, ПФР о СНИЛС. Согласно предоставленных ответов контролирующих и регистрирующих органов выявлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Согласно представленным сведениям из ПФР должник работал в ООО «ЛИДЕРЛЕС», дата получения дохода указана 06.2021. По сведениям УФМС России должник значится зарегистрированным по адресу: , , однако по данному адресу должник не проживает. В связи с изложенным административным истом не доказан факт того, в чем заключается нарушение оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» и сообщением сотрудника почты о том, что адресат по адресу не проживает.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирован Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного-пристава исполнителя ОСП по Пожарскому району ФИО1 находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №20939/22/25026-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа-судебного приказа №2-2628/2020-107 от 24.09.2020 г. выданного мировым судьей судебного участка № 107 Пожарского судебного района, о взыскании со ФИО3 ФИО10 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 7169,25 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району от 27.06.2022 г. исполнительное производство №20939/22/25026-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основанием для окончания исполнительного производства №20939/22/25026-ИП в отношении должника ФИО3 послужил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2022 г., утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Пожарскому району ФИО2, в соответствии с которым судебный пристав – исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, в связи с чем пришел к выводу об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного искового заявления ООО «АФК» указано, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников его дохода, однако с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ).

При этом, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, которые в силу п. 11 ч. 3 настоящей статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району произведен комплекс мер, направленных на отыскание должника и его имущества, а именно: неоднократно (в том числе и при возбуждении исполнительного производства) направлялись запросы в отношении должника в кредитные учреждения и регистрирующие органы, а именно: банки, операторам сотовой связи, органы ГИБДД, Росреестр, ГИМС о маломерных судах, зарегистрированных за ответчиком; Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, МВД России об оружии, ЦККИ, страховые компании, ФНС, ПФР о доходе, о регистрации ФМС, ФНС к ЕГРН, ФСИН, ЗАГС, ФНС России, ПФР СНИЛС.

В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем 05.05.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из Акта совершения исполнительных действий от 27.06.2022 г. следует, что должник ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом он с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оснований для инициирования розыска должника и его имущества в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, с заявлением о розыске должника (его имущества), а также ходатайствами о направлении дополнительных запросов взыскатель в ОСП по Пожарскому району в рамках исполнения требований исполнительного документа не обращался.

Постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось с силу п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент окончания исполнительного производства должник ФИО3 доход от трудовой и иной деятельности не получала.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии законных оснований, нарушений прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Кроме того, окончание исполнительного производства в силу п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, требование об обязании начальника ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства с целью осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.08.2022 г.

Судья Новоградская В.Н.