Дело №2-458/2025 подлинник

59RS0044-01-2025-000434-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика Бесараб А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО , дата г.рождения, ФИО 1, дата г.рождения к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

собственники жилого помещения квартиры по адресу: адрес ФИО3, несовершеннолетние ФИО и ФИО 1 в лице законного представителя ФИО3 дата обратились в суд с иском к собственнику квартиры по адресу: адрес ФИО2 о возмещении причиненного в результате пожара ущерба в размере 303 096 руб.

Из искового заявления следует, что дата произошел пожар в квартире по адресу: адрес, причиной пожара установлено аварийное явление в электрическом оборудовании (электрической проводке) внутри квартиры ..., в результате чего вред причинен квартире истцов. Размер затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истцов без учета износа составляет 303 096 руб.

Доводы искового заявления в судебном заседании поддержала представитель истца ФИО1, просила в полном объеме удовлетворить заявленные требования. ФИО3 в судебном заседании не участвовала.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Бесараб А.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ответчика в возникновении пожара не установлена и не доказана, представленная истцом оценка ущерба не соответствует требованиям законодательства, что подтверждается рецензией документа, и не может достоверно свидетельствовать о размере причиненного ущерба.

Суд, заслушав стороны свидетеля, исследовав материалы дела, материал ... об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что принадлежащая истцам квартира ... расположена на 4 этаже (л.д. 16-18 выписка из ЕГРН), принадлежавшая на дата ФИО2 квартира ... расположена на 3 этаже жилого дома адрес (л.д. 88 выписка из ЕГРН). По мнению суда материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара дата в квартире по адресу: адрес подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истцу. Так, согласно постановлению ... от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что причиной пожара послужил возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрическом оборудовании (электрической проводке) внутри квартиры (л.д. 21-22).

Доводы ответчика, что в постановлении указано на отсутствие достоверных сведений, указывающих на то, что причиной пожара послужили действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, связанные с неосторожным обращением с огнем, либо связанное с нарушением требований пожарной безопасности или нарушением требований устройства и эксплуатации электрооборудования (электрических сетей, электроустановок) в ходе проверки получено не было, судом отклоняются, поскольку должностным лицом таким образом дана оценка наличия состава преступления, ответственность за которое установлена статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или причинение ущерба имуществу по неосторожности). Должностное лицо пришло к выводу, что причиной пожара послужили аварийные явления в электрическом оборудовании (электрической проводке), но не неосторожное обращение с огнем иди источниками повышенной опасности, за отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление не обжаловано.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, свидетеля ФИО 2, заключения эксперта ... из материала по факту пожара (л.д. 181-191) следует, что очаг пожара находился в комнате в месте расположения телевизора, в установленном очаге пожара находилось электрооборудование (телевизор, бесперебойное устройство), электрическая сеть электроснабжения. Подтверждено объяснениями опрошенных лиц, что телевизор был подключен к бесперебойному устройству, которое было подключено в общую сеть электроснабжения, следовательно, телевизор находился под напряжением. Эксперт пришёл к выводу, что открытое горение и дым чёрного цвета в установленном очаге пожара свидетельствует о том, что в момент развития пожара происходило горение полимерных и резинотехнических материалов электрооборудования в установленном очаге пожара. Эксперт не исключает факта возникновения аварийного пожароопасного режима работы как в общей сети электроснабжения, так и при возникновении аварийных процессов при работе электрооборудования (телевизора), установив, что технической причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки в результате тепловыделения при аварийных процессах в электрооборудовании.

Доказательств того, что пожар возник в результате скачка напряжения ответчик суду не представил, информация ... об этом не свидетельствуют (л.д. 175-177). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 пояснил, что для целей соблюдения требований пожарной безопасности осуществлял в квартире ответчика замену электрической проводки, проводил в квартире замеры сопротивления в проводке сертифицированным прибором (л.д. 172-174) сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия аварийного явления, которое привело к пожару в квартире.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд возлагает на ответчика как собственника квартиры обязанность возместить ФИО3 ущерб, причиненный в результате пожара, поскольку причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки в результате тепловыделения при аварийных процессах в электрооборудовании в квартире ....

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлен отчет ..., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, составила без учета износа 303 096 руб. (л.д. 25-76).

Представленная стороной ответчика рецензия указанного документа как недостоверного сама по себе не является доказательством иного размера ущерба. От проведения экспертизы стоимости ущерба ответчик в судебном заседании отказалась, иных доказательств стоимости ущерба суду в материалы дела не представила (л.д. 158-170).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик просит учесть, что в 2023 году рассмотрено дело о признании банкротом, однако данное обстоятельство не освобождает от обязательств, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. Просит ФИО2 учесть, что не трудоустроена, на иждивении находится сын ..., несет расходы на продукты питания, оплату обедов в школе, проезд сына в школу, оплату жилищно-коммунальных услуг, мобильной связи, домашнего интернета. Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку ответчик является трудоспособной, бесспорно не доказано отсутствие источника дохода, притом что несет расходы на содержание сына, оплату жилищно-коммунальных и других услуг. Кроме того, сын достиг совершеннолетия на момент рассмотрения дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на составление оценки 20 000 руб. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 000 руб. Подлинник квитанции об оплате услуг оценщика истец в судебное заседание не представила (л.д. 78), вместе с тем, под сомнение суд расходы не ставит, поскольку в акте приёмки выполненных работ стороны договора указали, что работы на указанную сумму выполнены (л.д. 77), по условиям договора на проведение оценочных работ (л.д. 75), отчет передается заказчику после полной оплаты (пункт 3.4 Договора).

Поскольку по ходатайству истца суд уменьшил размер подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины до 1 000 руб., от цены иска государственная пошлина составляет 10 077,44 руб., с ответчика суд взыскивает в бюджет государственную пошлину в размере 9 077 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ФИО3 (данные скрыты) с ФИО2 (данные скрыты) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 303 096 руб., в возмещение судебных расходов 21 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (данные скрыты) в бюджет Чусовского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 9 077 руб. 44 коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова

Мотивированное решение составлено 23.04.2025.