УИД 25RS0002-01-2021-008055-18

дело № 2-145/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» к Шестому Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» (далее ОАО «БУМС») обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.09.2015 Общество приобрело в собственность кран гидравлический KOBELCO 7250-2F за 72 000 000 рублей, передача которого ОАО «БУМС» произошла по акту приема-передачи 10.03.2017, идентификационные данные крана: <данные изъяты>. Оплата за кран была произведена частично, оставшаяся сумма взыскана с ОАО «БУМС» в пользу ОАО «НСРЗ» решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11848/2017 от 21.08.2017. Указанный кран с момента приобретения использовался в хозяйственной деятельности предприятия. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 ОАО «БУМС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) перешли к конкурсному управляющему ФИО1 В момент введения процедуры банкротства в отношении ОАО «БУМС», указанный кран был включен в конкурсную массу. С 08.10.2020 конкурсным управляющим ОАО «БУМС» утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.20021 срок конкурсного производства продлен до 02.02.2022. 24.09.2020 ОАО «БУМС» обратилось в инспекцию Гостехнадзора Приморского края для выдачи дубликата паспорта самоходной машины на кран с целью его дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства. Однако, письмом от 16.10.2020 ему было в этом отказано, поскольку по сведениям Гостехнадзора указанная техника с 13.01.2014 принадлежит ЗАО «САУМ №1». Несмотря на предоставленные договоры и судебные акты, подтверждающие приобретение истцом крана, инспекция Гостехнадзора не имеет возможности внести соответствующие изменения и выдать дубликат паспорта, поскольку в отношении указанной самоходной техники действуют ограничения в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 356546. Постановлением о наложении ареста на имущество от 16.09.2014 судьей Ленинского районного суда г. Владивостока наложен арест на вышеуказанный кран, как на имущество, принадлежащее ЗАО «САУМ № 1» в целях возмещения вреда, причиненного преступлением. Впоследствии кран был истребован лизингодателем ООО «Яков Семенов», связи с невнесением платежей со стороны ЗАО «САУМ № 1» и продан ООО «Находкинский судоремонтный завод» по договору купли-продажи от 30.09.2015, который, в свою очередь, продал его истцу по договору поставки № У-89/2015 от 01.09.2015 и передал ему по акту приема-передачи от 10.03.2017. Истец, приобретая спорный кран, не имел возможности узнать о имеющемся запрете и являлся добросовестным приобретателем, что было установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21569/2018. Указанным решением суда ООО «Яков Семенов» отказано в удовлетворении иска, при этом суд установил, что ни ПАО «НСРЗ», ни ОАО «БУМС» не знали о том, что Ленинским районным судом г. Владивостока от 16.09.2014 вынесено постановление о наложении ареста на кран. Наложение ареста на кран нарушает права истца как собственника указанного имущества. Учитывая данные обстоятельства, просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащий истцу на праве собственности кран гидравлический <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, полагал, что другой возможности защитить права кредиторов не имеется, должен быть снят арест для перерегистрации и продажи в рамках банкротства.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ с требованиями истца не согласился, доводы и основания, указанные в письменных возражениях, поддержал. Указал, что на момент наложения ареста на спорный кран, в 2014 году, было арестовано имущество по уголовному делу, единственным учредителем которого является ФИО3, который является подозреваемым по уголовному делу, имущество арестовали как собственность ФИО3

Представитель ООО «Строительный Альянс» в судебном заседании возражений против освобождения имущества от ареста не имел.

Представитель АО «Дальневосточный завод Звезда» в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» отказать.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании с требованиями истца не согласился, доводы письменных возражений поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки № У-89/2015 от 01.09.2015, заключенному между ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (поставщик) и ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» (покупатель), поставщик передал, а покупатель принял кран стреловой гидравлический на гусеничном ходу <данные изъяты> г. Стоимость транспортного средства 72 000 000 рублей, что подтверждают договор поставки № У-89/2015 от 01.09.2015, дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2015, спецификация от 14.09.2015, акт приема-передачи от 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2018 по делу № А51-11237/2017 истец - ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 утвержден конкурсным управляющим должника ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 продлено конкурсное производство в отношении ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» сроком на шесть месяцев.

Истец указывает, что принадлежащий ему на праве собственности кран гидравлический <данные изъяты> реализовать в рамках процедуры банкротства не представляется возможным, поскольку постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 на вышеуказанный кран наложен арест на имущество ООО «САУМ № 1», в рамках уголовного дела № 356546.

Истец полагает, что наложение ареста на кран, нарушает его права как собственника, в связи с чем он обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, принимавшими участие в деле, сор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом правилами искового производства.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, применяемая как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 года N 813-О и от 25.10.2016 года N 2356-О отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 УПК РФ, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 831-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельствах, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Как установлено материалами дела, в производстве шестого следственного управления Главного следственного управления расследуется уголовное дело № 356546, возбужденное 12.02.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту создания преступного сообщества и хищения участниками этого сообщества в период с осени 2010 года по сентябрь 2014 года денежных средств АО «Дальневосточный завод «Звезда» свыше 11 млрд рублей и последующей их легализации.

Потерпевшим и гражданским истцом по делу признан АО Дальневосточный завод «Звезда». Обвиняемые по делу признаны гражданскими ответчиками.

В целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, на основании части 1 статьи 115 УПК РФ, постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014, 22.10.2014, 24.10.2014 наложен арест на имущество ООО «САУМ № 1», единственным учредителем и акционером которого является ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс», где в свою очередь, один из обвиняемых по делу ФИО3 является единственным акционером и генеральным директором Общества.

Постановлением судьи Ленинского районного суда гор.Владивостока от 16.09.2014 по делу № 3/6-395/2014 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «САУМ №1» в том числе- кран гусеничный, регистрационный № 12758, заводской № JD04-02412/

Обращаясь в суд с ходатайствами о наложении ареста на имущество Общества, следствие указывало о принадлежности данного имущества непосредственно обвиняемому по уголовному делу ФИО4.

Арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Кроме того, у следствия имелись основания полагать, что спорное имущество получено в результате преступных действий обвиняемых по делу.

Из пояснений представителя СУ СК России по Приморскому краю следует, что срок предварительного следствия продлен, расследование уголовного дела продолжается и не планируется к приостановлению.

Обвиняемые по уголовному делу, в том числе ФИО3 объявлены в международный розыск, судом в отношении них заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использование правового механизма, установленного статьей 442 ГПК РФ. С учетом положений ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» к Шестому Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока.

Председательствующий