Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года
Дело № 2-2427/2022
УИД 76RS0017-01-2022-002860-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Богдановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 декабря 2022 года
гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 04.10.2022 № У-22-110546/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.
Требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-22-110546/5010-003 от 04.10.2022 года о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1. С указанным решением ООО «СК «Согласие» не согласно в части суммы взысканной неустойки. Финансовый уполномоченный произвел взыскание неустойки без применения ст. 333 ГК РФ, что нарушает баланс интересов всех сторон, не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также неверно оценил обстоятельства дела. Полагает, что в рассматриваемой ситуации имелись исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. То есть срок выдачи исполнительного листа зависит не от должника, а от взыскателя. Информация о подаче заявления о выдаче исполнительного листа на сайте суда не размещается. Информации о выдаче исполнительного листа по настоящему делу на сайте тоже нет.
Исполнительный лист ФС № 018448246 был выдан 18.03.2022 года, дело вернулось в суд первой инстанции 14.03.2022 года, следовательно, заявление о выдаче исполнительного листа было подано заранее и данных о дате подачи данного заявления на сайте суда нет. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в адрес Должника 30.05.2022 года, то есть спустя 2,5 месяца после выдачи исполнительного листа.
Согласно отметок в исполнительном листе 04.04.2022 года исполнительный лист поступил в банк и 15.04.2022 года был возвращён по заявлению взыскателя, поскольку на тот момент действовал мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами 01.04.2022 года», то есть податель листа знал о невозможности его исполнения через банк.
ООО «СК «Согласие» только 23.05.2022 года опубликовала заявление об отказе от банкротства, что подтверждается информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, то есть банк не мог исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Однако и после возврата исполнительного листа из банка он был передан должнику только спустя более чем 1,5 месяца.
В связи с этим полагает, что период с момента выдачи исполнительного листа и до момента его передачи страховщику подлежит исключению из периода неустойки или приведенные доводы могут служить основанием для ее снижения.
Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 185 451,07 значительно превышает наибольший из показателей по средневзвешенной ставки кредитования физических лиц по данным Банка России, по выданным кредитам (13 103,52 руб.) в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Заявителем обязательств по заключенному договору страхования.
Заявитель просит Решение Финансового ФИО2 ФИО8 № У-22-110546/5010-003 от 04.10.2022 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 185 451,07 рублей изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.
Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО3 в суде требования поддержала.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде просил отказать страховой компании в удовлетворении требований. Пояснил, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился 20.01.2021, в установленный законом 20 рабочих дней страховщик не произвел выплату, выплата осуществлена 07.06.2022, просрочка по выплате страхового возмещения составила более года. Учитывая, что финансовым уполномоченным неправильно рассчитан период неустойки, размер неустойки и так был снижен, поэтому основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2021 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № 5053912063.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № № (далее - Договор ОСАГО).
20.01.2021 ФИО1 (далее – Страхователь, потерпевший) обратился ООО «СК «Согласие» (далее – Страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
20.01.2021 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 6196/21-32472739.
29.01.2021 ООО «СК «Согласие» направила в адрес ФИО1 направление на ремонт № 6196/21 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (далее - СТО А), уведомив об организации и оплате транспортировки Транспортного средства на СТОА и обратно, что подтверждается почтовым идентификатором № №.
22.04.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 206 802,24 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 107 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
19.05.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № 739045-03УБ уведомила Страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований, уведомив о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт.
Не согласившись с решением Страховщика, потерпевший в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от 12.07.2021 № У-21-92977/5010-004 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 12.07.2021) в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Требование о взыскании неустойки Решением Финансового уполномоченного от 12.07.2021 не рассматривалось.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 12.07.2021, ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ярославля.
01.12.2021 решением Кировского районного суда города Ярославля по гражданскому делу № 2-3625/2021 (далее - Решение суда от 01.12.2021) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 206 056,74 рублей, иные расходы. Требование о взыскании неустойки в ходе рассмотрения дела судом не заявлялось.
10.03.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-1581/2022 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения (далее - Апелляционное определение)
07.06.2022 ООО «СК «Согласие» исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 190455.
20.07.2022 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ потребителю услуг не позднее 19.08.2022.
Ответ на претензию Страховщиком не был дан.
15.09.2022 ФИО1 подано обращение № У-22-110546 финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.
04.10.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 вынес решение № У-22-110546/5010-003 об удовлетворении требования ФИО1 частично и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 185 451,07 рублей за период с 10.03.2022 по 07.06.2022 (90 дней) (далее - Решение от 04.10.2022).
Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.
В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).
Принимая 12.07.2021 решение об отказе во взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по доплате страхового возмещения.
Вступившим в законную силу 10.03.2021 Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 206 056,74 рублей.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность ООО «СК «Согласие» по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного ФИО1, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу - 10.03.2022, до указанной даты ООО «СК «Согласие» в своих отношениях с потерпевшим правомерно руководствовалась Решением Финансового уполномоченного от 12.07.2021, в связи с чем на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения Финансового уполномоченного от 12.07.2021. В данной части решение Финансового уполномоченного стороны не оспаривают.
07.06.2022 ООО «СК «Согласие» исполнила Решение суда в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, неустойка на сумму 206 056,74 рублей подлежит расчету за период с 10.03.2022 по 07.06.2022 (90 дней).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 10.03.2022 по 07.06.2022, составляет 185 451,07 рубль (206 056,74 рублей х 90 дней х 1%).
Рассмотрев заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, суд установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, в ходе рассмотрения требований потребителя услуг финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен в соответствии с положениями абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что неустойка была рассчитана в период действия моратория на банкротство, заслуживает внимания.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).
В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ № 497.
Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет и подлежат проверке при рассмотрении дела судом. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.
Согласно сведениям, содержащимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ООО «СК «Согласие» 23.05.2022 года опубликовала заявление об отказе от банкротства, что подтверждается информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Поскольку требования истца возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 22.05.2022. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 10.03.2022 по 31.03.2022 (22 дня) и за период с 23.05.2022 по 07.06.2022 (16 дней) и составляет 78 301,56 рублей (206 056,74 х 1% х 38 дн.).
Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
Заявитель, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как установлено судом, просрочка ответчика составила 386 дней (с 18.02.2021 по 10.03.2022) и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.
Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной и к тому же длительной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Сведений об исполнении решения суда финансовому уполномоченному страховая компания не представила, судебное решение исполнено только 07.06.2022.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований считать взысканную в пользу ФИО1 неустойку явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения его прав.
Учитывая, что Финансовым уполномоченным неустойка была рассчитана за период с 10.03.2022 по 07.06.2022, потребителем финансовых услуг указанное решение обжаловано не было, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающими, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, суд не вправе взыскать неустойку за период, предшествующий 10 марта 2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 04 октября 2022 г. № У-22-110546/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения:
- взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 страхового возмещения (<данные изъяты>) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 78 301,56 рублей.
В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ш. Сайфулина