64RS0007-01-2023-001688-63
Дело №2а-1-840/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шапкиной И.М.
при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП, выразившееся: в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей, главы администрации, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
Заявленные требования мотивирует тем, что в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ по делу № в отношении должника ФИО3, в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не был совершен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания, не были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, должник достиг пенсионного возраста, однако удержания из пенсии не производятся, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия ГУ УПФР не проверена, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, должник в розыск не объявлен.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» на разбирательство дела не явился, о его слушании надлежащим образом извещен; согласно просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО2, ГУФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, на разбирательство дела не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1 надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на направление необходимых соответствующих запросов и принятие мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО3, сделаны необходимые запросы, направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства на депозит не поступали; в связи с поступившими из кредитных организаций ответами на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, согласно представленным ответам, номер телефона за должником не зарегистрирован, по месту жительства неоднократно совершались выходы, однако, застать дома должника не представилось возможным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 ФЗ №229 постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума №50) указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Балашова Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из электронной сводки по исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации на предмет выявления счетов в Банках, ФНС России, из АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии счетов, открытых на имя ФИО3, из других Банков поступили сведения об отсутствии счетов.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также сделаны запросы в ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор, ГИБДД Саратовской области, ГУВМ МВД России, ПФР РФ, к операторам связи, Росреестр, которыми предоставлены сведения об отсутствии имущества, зарегистрированного на имя ФИО3, о паспортных данных, СНИЛС, месте жительства должника
В соответствии с п.п.1 и 2 ч.3 ст.68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью выявления персональных данных, автомоторных транспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении заработной платы, пенсии, страховых отчислений в отношении должника направлялись запросы в различные банки, ГИБДД, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области, в Пенсионный фонд России, к операторам связи, ФНС России.
По мере поступления в порядке электронного взаимодействия ответов на запрос применялись меры принудительного исполнения, в частности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, застать должника не представилось возможным.
После поступивших сведений о получении ФИО3 доходов – пенсии, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию и отправлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 ФЗ №229. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно определил объем совершаемых им исполнительных действий, доказательств направления взыскателем ходатайств о направлении запросов в иные госорганы и организации в материалы дела не представлено.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства, не установлен.
Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными бездействием административных ответчиков. Проведенные в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение решения суда, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания в рассматриваемом случае бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании, в частности, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (12 сентября 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Председательствующий: И.М. Шапкина
Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.