УИД86RS0001-01-2022-005286-79

2-3605/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукминовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: KIARIO(г/н №), принадлежащего ФИО5, и принадлежащего ему транспортного средства MAZDA 3 (г/н №). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством KIA RIO. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым, однако отказал в выдаче направления на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 141 200 рублей. При этом, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431 100 рублей. Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 141 200 рублей, принимая во внимание лимит страхового возмещения, истец полагает, что ответчик обязан возместить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа ввиду отказа в выдаче направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате разницы страхового возмещения в размере 258 800 рублей и стоимости оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. На оплату услуг связи истцом затрачено 529 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 87 256 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 174 900 рублей. Решением Службы финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения отказано. Поскольку ответчиком нарушены его права на получение страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1990 рублей 82 когпейки.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указывает на то, что п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по размещению на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Данные сведения ответчиком размещены. При этом, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения ущерба в натуре осуществляется из числа станций, предложенных страховщиком, с которым у последнего имеется соответствующий договор. Данный договор может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 7 лет с года выпуска. Поскольку транспортное средство истца старше 7 лет, истцу при заключении договора страхования было достоверно известно, что при наступлении страхового случая ему, при условии наличия с его стороны письменного согласия, может быть выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования, а при отсутствии согласия – будет выплачено страховое возмещение. При этом, заявления о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме и об обязательной выдаче направления на ремонт транспортного средства на одну из таких станций от истца не поступало. Таким образом, полагает ответчик, страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что с позицией страховщика согласился финансовый уполномоченный. Также ответчик просит снизить сумму штрафа с учетом требований разумности; полагает, что размер представительских расходов завышен; сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 800 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 309, п. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2транспортному средствуMAZDA 3 (г/н №), 2008 года выпуска, причинены механические повреждения: правого переднего крыла, правой передней блок-фары, капота, переднего бампера, переднего правого колеса, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилемKIARIO (г/н №),не занявший соответствующее крайнее положение на проезжей части перед началом разворота, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ответчика СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового случая выбрана форма страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, ответчиком в выдаче направления на ремонт отказано, так как у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор на проведение ремонта с указанной в заявлении СТОА, и условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств – не старше 7 лет с года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 141 200 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 431 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -253 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 83 900 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Таким образом, установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату вместо организации ремонта автомобиля истца.

Доводы письменных возражений ответчикасуд находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылаясь на то, что истец не предоставил страховщику согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, ответчик не учел, что по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность предложить потерпевшему произвести ремонт на одной из таких станций законом возложена на страховщика. И только тогда, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, доказательств того, что ответчик предлагал истцу направление на ремонт на СТОА, пусть и не соответствующуютребованиям, установленным правилами обязательного страхования для данного потерпевшего, суду не представлено. В этой связи отсутствие согласия истца нельзя рассматривать как отказ истца от страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

Экономического обоснования невозможности организовать ремонт автомобиля старше 7 лет страховщик также не привел.

Такого обстоятельства, как срок эксплуатации автомобиля, дающего право страховщику на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат.

Превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства максимальной суммы страхового возмещения также не является основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истцу не предлагалось произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 431 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта истцом не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

400 000 рублей (максимальное страховое возмещение) - 141 200 рублей - 83900 рублей = 174 900 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит (174 900 рублей + 3 000 рублей)/2= 88 950 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. 3 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении штрафа, фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо тяжких последствий в результате нарушения его прав, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 44 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Несение судебных расходов в размере 15 000 рублей, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления), существо и сложность рассмотренного дела, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает разумными требования о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в общей сумме 1990 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере5 689 рублей (5 389 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300 рублей в связи с удовлетворением требования о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользуФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 174 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере44 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1990 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №)в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5 689 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 17.10.2022 г.