Дело 1-567/2023г.

26RS0029-01-2023-004912-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 22 сентября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре Антроповой Е.А.

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Пятигорска – Попова Г.А., ФИО1

подсудимого ФИО3

защитников в лице: адвоката адвокатской конторы № 1 в г. Пятигорске – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № №, адвоката АПСК – Филипповской Я.Я., представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час10 минут на <адрес> № <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО3, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя автомобилем марки «21134» в кузове графитовый металлик, с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, будучи лицом, в соответствии с положениями ст.4.6 КРФ об АП, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом-сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, он выразил отказ собственноручной записью, удостоверив своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что первый раз ДД.ММ.ГГГГ, он, в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем в <адрес>, за что постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В первых числах июня 2023 года, примерно в 23 часа, на принадлежащим ему автомобиле марки <данные изъяты> он выехал из дома и в одном из магазинов <адрес>, купил 3 бутылки пива по 1,5 литра, которые употребил, после чего решил поехать в <адрес>, погулять. В период времени с 01 часа до 02 часов, он, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, передвигался на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, которые потребовали документы на автомобиль, на что он предоставил водительское удостоверение. В ходе проверки документов сотрудники полиции почувствовали у него запах алкоголя изо рта, в связи, с чем отстранили его от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он не согласился. После этого, сотрудник ДПС потребовал от него проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же отказался, пояснив, что ранее он употреблял спиртное. После этого, сотрудники ДПС составили на него административный материал, в котором он поставил свои подписи. Принадлежащий ему автомобиль был изъят и помещен на стоянку. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Полное признание ФИО3 своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО3 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.34-36), Свидетель №2 (л.д.37-39), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, осуществляя надзор за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 10 минут, в районе домовладения № по <адрес>, ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением как выяснилось позже ФИО2, жителя <адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, без понятых, при помощи видеосъемки, гр. ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер 010393», на что ФИО2 ответил отказом, и так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, находясь на том же месте, в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часов 20 минут, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что ФИО2 так же ответил отказом, при этом ФИО2 не отрицал, что незадолго до остановки употреблял алкоголь. Далее, в отношении гр. ФИО2 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в ходе проверки было установлено, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> СК был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Так как в действиях гр. ФИО2 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был подан рапорт об обнаружении признаков преступления. При сборе материала, применялась видеозапись с мобильного телефона, данную видеозапись он перекопировал на DVD- диск, упаковал в бумажный конверт и предоставил вместе с материалом в ОД ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания о том, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1, осуществляя надзор за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час 50 минут по 02 часа 10 минут, в районе домовладения № по <адрес>, ими была остановлена автомашина ВАЗ 21134 с р/з <***>, под управлением, как выяснилось позже ФИО2, жителя <адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, без понятых, при помощи видеосъемки гр. ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер 010393», на что ФИО2 ответил отказом, и так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состояние опьянения, находясь на том же месте, в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часов 20 минут, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 так же ответил отказом, при этом ФИО2 не отрицал, что незадолго до остановки употреблял алкоголь. Далее, в отношении гр. ФИО2 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в ходе проверки было установлено, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> СК был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и так как в действиях гражданина ФИО2 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №1 был подан рапорт об обнаружении признаков преступления. При сборе материала, применялась видеозапись с мобильного телефона, данную видеозапись Свидетель №1 перекопировал на DVD- диск, упаковал в бумажный конверт и предоставил вместе с материалом в ОД ОМВД России по <адрес>.

Анализ показаний указанных свидетелей обвинения не вызывает сомнений у суда в их достоверности, поскольку они последовательны, объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находятся с ними в логической взаимосвязи, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением первичной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетная стоимость <данные изъяты> на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174400 рублей (л.д.64-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут, с участием ФИО2 было установлено и осмотрено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный в районе <адрес>, где ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят (л.д.9-15).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 00 минут, был осмотрен цифровой носитель DVD- диск и просмотрены имевшиеся на нем фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные при составлении протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. <адрес> ФИО5 №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении (л.д. 40-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 25 минут, был осмотрен автомобиль марки - автомобиль марки «ВАЗ 21134», в кузове графитового металлика, с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес> ФИО5 № (л.д.58-60).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д.80).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/126регион, по адресу: <адрес> №. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, по адресу: <адрес> №, с применением видео-фиксации, на основании статьи 27.12 КРФ об АП, сотрудником полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д.7).

Справкой из ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей с/у № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.22).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.23).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО3 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности, не ссылается.

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО3, суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, ранее не судим.

ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: в виде штрафа в доход государства, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, семейных обстоятельств и личности ФИО3, суд, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Наказание ФИО3 в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо назначить с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

При назначении наказания ФИО3, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ 21134», с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находящийся в его собственности.

Обстоятельства использования ФИО3 указанного транспортного средства при совершении им преступления, установлены в судебном заседании.

При этом, право собственности ФИО3 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <данные изъяты>, а также пояснениями подсудимого о фактическом приобретении, содержании и использовании им данного транспортного средства на момент совершения преступления (л.д. 81-82).

В ходе производства дознания и в судебном заседании право собственности на автомобиль марки «ВАЗ 21134», с установленным на нем государственным регистрационным знаком <***> регион не оспаривалось, напротив он утверждает, что только он пользовался автомобилем и нёс расходы по его содержанию, а потому суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21134», с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и обращении его в собственность государства.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным источником средств к существованию.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, подлежит разрешению, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года.

Контроль за отбытием ФИО3 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Вещественное доказательство: носитель информации CD-R диск, с фрагментами видеозаписи от 04.062023 года, сделанной в ходе составления протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове графитовый металлик, с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион – конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения ФИО3, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова